看一个人老不老，单看他与不与人争便可。如此看我自己，确实有些老过头了。

争执争执，必定是双方皆有我执，并且所执各异。试图让对方放下执念，追随自己而来，如是有争。有一种争执，说起来挺让人伤脑筋。双方面红耳赤，结果根本没有在说同一件事情。这是一种无效的争执。

科学工作，一埋头便是几十年，怎么做也会长出些信念来（也许是信仰，看程度）。科学家见面，偶尔争论一番，并不一定是文人相轻的结果。

科学争论中，起哄的人多起来，各自站队，便形成了学派。学派在一定程度上是个好东西。一个学派林立的学科，至少说明生命力旺盛，看热闹的喜闻乐见。这么看来，生态学其实是个热气腾腾的学科。

生态学中有许多不同的学派。比如，对群落认识的不同，有英美、法瑞、苏联等学派之分，都写到教科书里了。Clements的有机体学说和Gleason的个体学说，针尖麦芒，各有拥笃。

今天在闲读一本生态学史的老书时，看到里面对自然生物群体（种群与群落）是否存在平衡状态的争论。觉得颇为惊奇。甲说存在平衡态，乙说根本就没有平衡这回事。两种观点，互不相让。以喊口号的方式，靠音量压倒对对方。最后终了，发现二人连啥是平衡都没有定义清楚。这事在生态学中还真不是个例，而是常态。

生态学中概念的模糊性和歧义性，已经形成一道风景线，颇具特色。即便是一些核心概念，比如种群、群落、生态系统，都没能逃过这一劫。我有时候会想，集合种群和种群这个严格的边界在哪里？这是个问题。

从科学范式上，生态学的确有望成为传统物理学范式的一个重要辩证补充。然而，不论何种范式，基本的逻辑原理，必然还是需要遵守。即便考虑生态学对研究对象，研究尺度的强烈依赖性，即便领域内充满了例外。一个明确的概念框架，对于避免鸡同鸭讲的争论，显然是有所裨益的。