博文

狂犬病免疫力检测(17)

已有 1717 次阅读 2026-7-24 23:03 |个人分类:狂犬病防治|系统分类:科普集锦

狂犬病免疫力检测(17)

前记:

目前国际上关于狂犬病研究最权威最全面的大型学术专著是《狂犬病：科学基础和管控（RABIES: SCIENTIFIC BASIS OF THE DISEASE AND ITS MANAGEMENT）》，简称《狂犬病(RABIES)》。该书最新版（第4版）已于2020年5月面世。

该书共有22章，其中第13章是《Measures of rabies immunity(狂犬病免疫力检测）》。现将此章的内容全文翻译成中文供参考。

第13章狂犬病免疫力检测(17)

（Measures of rabies immunity）

5 界定狂犬病疫苗接种后的“充足”或“最低”应答（1）

(Defining “adequate” or “minimum” response to rabies vaccination )

众所周知，接种疫苗诱导产生狂犬病毒中和抗体（RVNA），可预防接触狂犬病动物后的发病。狂犬病暴露风险较高的人群会接受暴露前接种，一方面为未被察觉的暴露提供保护，另一方面在已知暴露后简化接种程序。这类人群应定期检测RVNA滴度，以评估是否需要加强免疫。关于狂犬病疫苗接种后的充足应答，目前主要有两大指南来源：WHO狂犬病专家委员会和美国免疫实践咨询委员会（ACIP）。由于这两份指南给出的可接受水平目前并不一致，且业内对这些水平的制定依据及临床意义缺乏了解，导致医学和兽医领域在依据血清学结果决定是否加强免疫时存在困惑。狂犬病致死率极高，其预防指南应当清晰明确。近期刚完成暴露后接种的患者，其最佳保护水平，可能与接种暴露前疫苗已超过2年者的持续免疫水平有所不同——这种差异仅源于采血时间点的不同（Van Nieuwenhove, Damanet, & Soentjens, 2019）。卫生专业人员需要清晰的指南作为参考，以便在暴露前和暴露后场景中做出挽救生命的预防性狂犬病治疗决策。越来越多宠物主人和兽医开始反对按既定时间表给宠物加强免疫，转而将狂犬病血清学检测作为血清阳转证据，在监管层面将其视为保护性替代指标。随着这一趋势的发展，监管官员需要全面理解这些关于中和抗体保护作用的数据，以及可采用的检测方法。最后，疫苗和狂犬病免疫球蛋白的上市许可要求中包含狂犬病血清学数据，相关研究需设定有依据的RVNA可接受水平。指南说明、建议、法律法规应以适用于推荐实验室方法的方式，明确定义可接受的RVNA水平，并阐明何种情况下适用不同水平。

由于接种诱导产生RABV RVNA即可预防狂犬病（其他免疫介质可能参与作用，但难以便捷检测），因此在检测人体疫苗应答时，首选定量检测RVNA的方法。目前最常用的方法是RFFIT（及改良RFFIT方法）。用于此目的的检测方法不仅要验证其确实可测定RVNA，还须标准化，以便与其他实验室、现行人类疫苗接种指南及疫苗生产商说明书进行比对。该方法提供的检测结果，应在计量单位和最低检出限方面能够与指南和/或法规相对应。目前尚未确定某一特定RVNA水平可在所有情况下、对所有宿主、针对所有RABV变异株感染均代表绝对保护。

关于疫苗接种提供狂犬病保护效力的证据，以及狂犬病血清学结果的预测价值，主要来源于已发表的动物攻毒试验研究。Aubert（1992）回顾了包含狂犬病血清学检测疫苗应答的犬猫攻毒试验，得出结论：以血清学定义的免疫保护保障程度，取决于所设定的临界值超过犬猫已证实保护水平的幅度——二者分别为0.2 IU/mL和0.1 IU/mL。Bunn和Ridpath（1984）此前的报告支持Aubert的结论，该报告通过对攻毒试验中动物存活率与血清学结果进行统计分析，描述了生存概率的变化。随着RVNA水平升高至约1.0 IU/mL，生存概率随之上升，在0.5 IU/mL水平时生存概率约为99%。关于免疫持久性及基于狂犬病血清学的生存预测，公开发表的数据十分有限。Lawson和Crawley（1972）的一项研究提供了补充信息：作者对接种后第5年的犬和第4年的猫实施攻毒，结果显示92%的犬和100%的猫存活；攻毒前有54%的犬和87%的猫可检测到RVNA。此外，一份调查狂犬病血清学预测野生动物生存能力的研究报告发现，由于研究设计和检测方法/临界值差异极大，难以得出明确结论（Moore et al., 2017）。该文同时报道了一项探究标准化狂犬病血清学结果（包括RFFIT和阻断ELISA）与存活率关系的研究，发现两者关联较为密切，但也观察到物种差异。

人体疫苗临床试验中大多数受试者达到的RVNA水平，构成了公认的人体接种后最低充足应答的基础。WHO与现行ACIP推荐的RVNA水平并不相同。这种差异并非新近出现，但对不同水平的误解十分普遍，甚至见于已发表的文献中。ACIP推荐使用RFFIT，因为其他方法（如ELISA、IFA、免疫层析法）不能特异性检测RVNA，因此无法与RFFIT结果相关联。由于采用WHO水平会导致更多接种者被归入“需加强免疫”群体，且ELISA方法所得结果可能与指南水平不相关，这些用于疫苗接种决策的重要依据亟需澄清。1885年巴斯德研制的狂犬病疫苗问世，在组织培养疫苗出现前基本保持不变，该疫苗需多次接种，且伴随严重不良反应（Steele, 1975）。相比之下，现代组织培养疫苗安全有效（Wunner & Briggs, 2010）。疫苗的安全性，加之对暴露后RVNA保护作用的认知，推动了针对频繁或持续暴露风险人群的暴露前接种实践（Centers for Disease Control and Prevention, 2008）。最初建议该人群每2年接种一次加强针，以确保RVNA持续“保护”（Centers for Disease Control, 1976）。狂犬病疫苗研发早期采用小鼠中和试验（MNT）——一种繁琐的体内试验——检测RVNA。对频繁接种不良反应的担忧，以及RVNA快速检测方法（RFFIT）的应用，促使相关建议从定期加强免疫，调整为仅在RVNA水平低于充足应答阈值时才予以加强（Centers for Disease Control, 1980）。