答网友：70%酒精灭活狂犬病毒无效？是挑战常识，还是对实验数据的误解和误传？

近来，有多位网友在我的博客和微信公众号中提出疑问：70%酒精灭活狂犬病毒是否无效？

例如，网名为 kjz35 的网友 2017-3-16在我的科学网博客中留言：

严老师，孟胜利博士的一篇博文中说 70%的酒精对灭活狂犬病毒无效，记得您说过酒精是可以立即灭活狂犬病毒的，我想你们做专业研究的应该有过这方面的实验吧，酒精可以对狂犬病毒进行消毒对吧？

70%酒精可以快速灭活狂犬病毒，这是相关教科书中介绍的常识。谁能颠复常识呢？

如果说教科书的某些内容有时也可能过时，那么美国疾病预防和控制中心（CDC）的网站上的重要内容总是会及时更新的。

 美国CDC网站上关于消毒和杀菌指南中，明确肯定70%酒精灭活狂犬病毒的作用（见：https://www.cdc.gov/hicpac/disinfection_sterilization/6_0disinfection.html）：

（原文）  Ethyl alcohol, at concentrations of 60%–80%, is a potent virucidal agent inactivating all of the lipophilic viruses (e.g., herpes, vaccinia, and influenza virus) and many hydrophilic viruses (e.g., adenovirus, enterovirus, rhinovirus, and rotaviruses but not hepatitis A virus (HAV) 58 or poliovirus) ⁴⁹.

(译文) 60%–80%浓度的酒精，是一种强力杀病毒剂，能灭活所有的亲脂性病毒(如疱疹病毒、痘苗病毒和流感病毒，)（注：包括狂犬病毒）和许多亲水性病毒(如腺病毒、肠道病毒，鼻病毒和轮状病毒，但不包括肝炎病毒HAV58或脊髓灰质炎病毒)。

“70%的酒精对灭活狂犬病毒无效”的说法来源何处？谁要颠复常识？常识能否被颠复？

我们来看看孟胜利博士的相关博文是怎样说的：

132  狂犬病毒灭活
链接地址：http://blog.sciencenet.cn/blog-55647-1038824.html

或微信公众号 疫苗科普    原创 2017-03-11 孟博士 狂犬病毒灭活

在最新出版的文章Guanghui Wu等对常用消毒剂灭活狂犬病毒的灭活效果进行了分析。1%的卫可Virkon S可以使含10%小牛血清培养基中的狂犬病毒在1分钟内将活病毒数下降1万倍（专业说法是病毒减少4 log），70%的异丙醇在处理20秒后，活病毒数下降1000倍以上，将异丙醇进行20倍稀释可以用于污染了狂犬病毒的表面材料消毒，然而70%的酒精无效。当培养的狂犬病毒（滴度10^2.33 to 10³ ffu/ml）用3%-4%的甲醛固定30分钟也可以起到灭活病毒的作用。

参考文献：J Virol Methods. 2017 Feb5;243:109-112. doi:10.1016/j.jviromet.2017.02.002. [Epub ahead of print]

Inactivation of rabies virus.

Wu G¹, Selden D², Fooks AR³, Banyard A².

其中与酒精相关的一段话的中文和英文原文是：

（孟博士的译文）70%的异丙醇在处理20秒后，活病毒数下降1000倍以上，将异丙醇进行20倍稀释可以用于污染了狂犬病毒的表面材料消毒，然而70%的酒精无效。

（原文） Isopropyl alcohol (70%) treatment resulted in>3log reduction of rabies virus within 20s when applied at a ratio of 19:1, making it a suitable agent for surface decontamination whereas 70% ethanol was ineffective.

所以原作者的确说了70%的酒精无效，翻译并没有错。

但这样的结论或者是荒谬的，或者是重大的发现。那么我们来看看原作者到底有什么实验证据。

查看原文中相关的实验过程和结果，得到的结论是：

In contrast, 70% ethanol caused about only one log decrease in virus titre under the same conditions (Table 2).

     （译文）相比之下，在同样条件下70%酒精只能使病毒滴度下降1 log（表2）。

原来70%酒精并非无效，只是在作者特定的条件下效果不如70%的异丙醇而已（70%异丙醇能使病毒滴度下降3 log）。作者在讨论中也说，由于设计的实验条件和检测病毒的方法都不同，此次实验的结果与以往文献中70%酒精灭活狂犬病毒的效果无法比较。所以作者根本不能得出70%的酒精无效的结论。

另外，孟博士的译文中也有一个重要错误。译文中说“将异丙醇进行20倍稀释可以用于污染了狂犬病毒的表面材料消毒”，这也是荒唐的。将70%的异丙醇稀释20倍是不可能有灭活狂犬病毒的作用的。实际上实验中所用的70%异丙醇（或酒精）的体积是47.5 μl，CVS病毒的体积是2.5 μl，两者的体积比是19：1，等于基本未稀释，只是将少量病毒加入19倍体积的70%异丙醇（或酒精）中。

此次关于70%酒精灭活狂犬病毒无效的误解和误传是如何发生的？

首先是原论文作者对实验数据的误解，将灭活效力相对略低误解成无效; 其次是原论文摘要的中文译者对违背常识的结论未深入探究，造成误传。

我们应当从中汲取的经验教训：

1，洋专家也可能误解实验数据。

2.   遇到与常识相冲突的结论时，要特别慎重，一定要反复核查。如果真的是能推翻常识的结论，将是科学的重大进展。但重大的科学进展在历史上是非常罕见的，不是那么容易获得的。

3，不认真阅读论文全文而只从看论文的摘要，产生误解的概率很大。