这是一个20240802写的一篇审稿意见。隐去了隐私信息，审稿意见提供了方法有关的一些观点，供参考讨论。

--------------------

论文运用元人种志方法，旨在重建人们关于“面向XXX的YYY问题”的认识框架。论文新意在于使用了新方法：元人种志。评审对“方法”问题有两个基本观点：

（1）术语的“新”，不代表方法的“新”

在方法术语的指称与意义问题上，我们至少应持有行为论观点，而非指称论。简言之，观察重点不在于论文声称使用了何种方法，而在于观察究竟如何做---论文解决问题的行为手段，究竟是怎么样的。

（2）方法使用未必要与典范相符合，但应保存其精神原则

按照典范严格复用某方法来解决新问题，是值得鼓励的。领域专家如果对方法进行了发展和丰富，这样的方法创新更值得鼓励。但如果对原方法进行简化，同时，依旧使用原方法名，那么，应保存原方法最重要的那些精神原则（内涵）。

----------------------

由发明者Noblit专著[1]、元人种志国际高被引论文[2]，可知：

①元人种志（Meta-Ethnography）继承了元分析（Meta-analysis）“整合不同研究的结果”这一精神原则，区别在于元人种志整合定性资料，元分析整合定量资料。

②[1][2]高频使用“context”，结合方法的发明年代，元人种志方法显然是受到了20世纪80年代语境论研究兴起[3]的影响。

③在西方，元人种志落地在教育领域，随后被广泛应用在卫生服务领域：两个领域存在大量依赖语境的经验观察和结论。比如：“我看到了红“在不同文化背景中显然有不一样的意谓，中国人认为粉红也是红，英语国家认为pink和red是两会事---不同文化背景对同一个抽象概念的理解是不一样的。

④Noblit的经典七步骤中，4-6步骤都与”转译（translation）“有关：结合语境，考察抽象概念，重组它们。

综合①-④，可以判断，元人种志的精神原则是：归一化处理不同来源、语境依赖的定性资料（抽象概念），进而丰富对问题的理解。

----------------------

评审意见：论文没有能够体现元人种志的精神原则。

经验现象是：论文保留了M篇原始研究作为研究对象，N篇中文论文之间具有引用关系。可自然推论：在一个狭小问题域中（面向XXX的YYY研究），研究人员相对小众和集中，他们之间相互影响相互作用，共同建构了一个近似的、普遍接受的话语体系（范式）。那么，这种情况自然无法体现元人种志的独特之处。由此，没有在论文中看到考虑语境问题的”转译“，看到的，仅是概念梳理的工作：用上位概念统括不同研究中的不同下位概念。

----------------------

评审建议：

”隐喻“（metaphor）是[1]的一个重要关键词，构成[1]中的一个标题，研究对象有”隐喻“，不同文化理解不同，是”转译“的前提。

论文探究”面向XXX的YYY问题“，人们对科技名词的理解非常明确和直接，而定语（面向XXX）又发挥进一步具体化、精确化的作用。这就导致：主题的内涵已经完全表露出来，很难再挖掘额外的隐喻、象征或深层涵义，不同文化之间对它们的理解可能非常近似。

所以，是否考虑重新选题，例如：厘清中、美、日、法不同文化语境中对”ZZZ“理解的差异，这样小点的研究，也很有意义。

注：

[1]Meta-Ethnography: Synthesizing Qualitative Studies，George W. Noblit, R. Dwight Hare，1988

[2]Conducting a meta-ethnography of qualitative literature（被引1275)，S Athkins,2008

[3]维特根斯坦与语境论，樊岳红，2016，P13