在科学网首页看到博文《科学理论的正确性只有通过实验才能判断》

个人研究领域：情报学理论与方法，对科学哲学略有了解，批判性陈述如下：

命题：科学理论的正确性只有通过实验才能判断，相较于”实践是检验真理的唯一标准“更严格，因为用“科学理论”和”实验“做了更严格的限定。

前言：命题本质是科学实在论

如果一个科学理论，经受住严格实验的检验，取得了辉煌的预测成功，那么，我们便不能使用“巧合”“奇迹”来否定这个科学理论的正确性，或者说，真理性。这样的命题实质上是：“非奇迹”的“真理实在论”的观点。

科学实在论的科学史反例

1.一个科学理论可能完全是错误的，但理论在经验上，依旧非常成功。

极端案例比如：许多科学理论的核心解释并无所指（不存在），却仍能够实现成功的预测，科学哲学家劳丹列举的例子包括：燃素理论、热质说和电磁以太。

2.一个低层次现象定律，通过可以获得经验的准确性。

托勒密的地心说模型的巅峰，就是精确预测日食和月食，至今依然使用依然可行，另一个例子，是我们的中学生依旧在学习牛顿力学，并非牛顿力学具有真理性，而是其中的数学结构与后继理论（狭义相对论、量子力学）具有连续性，具有教学和使用便利。

科学史表明，成功的预测（实验或实践）并不能可靠地指示真理，我们把今天最好的理论当作“真”就是在否认这个历时教训。

实验只是建立科学理论的适当基础而已。

“真理实在论”的评判性观点

工具主义立场：理论只是帮助我们的工具，不过是“有用“或者“无用”，不要攀扯”真理“。

自然本体论态度：判断真理的标准本身随着科学的发展而发展

因果机制的真理主张：高层次理论最好有诸多低层次理论拱卫，这样的高层次理论，姑且可以称为"真"的

结构实在论：取得经验成果的理论，至多，看作理论中的”数学结构“取得了成功

建议科学家做一个”反科学实在论者“：科学史表明，在一个时期最受尊敬的理论，后来总是会遭到修改或抛弃（网上看到有人归纳，绝大数理论的”有效期“是20年左右）。我们把科学理论最好看作脚手架，一旦超过有效期，没有也行，我们要做好它们被修改或抛弃做好心理准备。（费曼大概有这样的陈述”所有的科学知识都是不确定的“）

为什么坚决反对“真理实在论”？

第一：科学实在论，意味着有”真理“，那么，在相较于自然科学不那么”科学“的社会科学领域，也倾向存在”真理“。

社会科学的”真理“往往成为”权威“合法性的来源：一些人声称把握了真理，并且根据真理行事。基于”真理“的宏大叙事，诸如”最终必定如何“的口号，往往将拉开总体秩序悲剧的序幕（总体秩序的悲剧，我以前的博文解释过)

第二：阻碍”创新“

人类有一种执拗，总是希望找到一个坚实可靠的认识基础，以便在此之上“安心”建立辉煌建筑，这是笛卡尔以来的基础主义观点。

我们似乎更有这样的倾向：按照海德格尔的说法，我们为了获得确定性，倾向把自己置于他人号令之中，“领导”“专家”“老资格”也偏好使用“真理”来压服而不是....等等，我们非常容易躺在“真理”之上，安逸的做一些移植和演绎的研究，这不仅滋生“权威”，人们批判性的思维和勇气，也日渐稀薄

其他建议：招募创新型人才时，可以考一考科学实在论的问题，比如：如何看待”实践是检验真理的唯一标准“

如果是反实在论者，一定是具有批判性思维的，具有潜在的创新可能性，因为，这个候选人不相信有永恒不变的”真理”，会批判的看待所有现存“真理”，这是颠覆性创新的前提

科学哲学反思科学，1980年以后，反实在论观点逐渐形成主题，建议研究生必修。