最近颜宁面试提问比较火，发表个人看法。

大概是：颜宁所参加的博士生推免面试，面试者“基本是国内生物医药领域所能招到的资质最好的本科生和硕士生”，她提了一个开放性问题：假设时间来到10年后，你已经成为一名PI，你拥有所需要的所有资源（优秀的科研团队、充足的经费、完善的实验设备、大把的时间），那你最想探索的科学问题是什么？换一种说法，这一辈子有什么科学问题或者技术难题，你能解答或者突破，就觉得今生无憾了？

回应这个问题之前，从另外一个情境提问开始：

假设我们是最早站起来的猿猴，面对变化莫测的大自然，毫无确定性可言。我们不知道下一刻会发生什么，甚至不知道同伴会对自己做什么，为了摆脱这种无力的命运感，寻找确定性和安全感，你计划怎么办？

A 我们优先建构同伴间关系。面对充满意外和惊吓的自然世界，稳定的同类关系不仅安定人心，出色领导者的组织分工也让群体更有力量，最重要的是，这套关系方法论，是可以把握住的。

B 我们优先来认识这个感性的，杂多的，变化的经验世界，凭借理性去把握高于这个世界，作为本质的“那个世界”。只有具备认识客观世界的能力，才能够一劳永逸的获得安全感。

我们文明侧重走A，中国哲学的主题就是：在“关系”方法论中解决人生问题，哲学成就也集中在伦理秩序方面。这条道路的特点是：一定能够苟住“活下去”的，毕竟再凶残的异族统治者，也经受不住”关系“腐化，比如和珅那种贴心的奴才，当然，我们的口径是“同化”。

西方文明侧重走B，对“那个世界”的探讨，推动了知识增长和改造世界的能力。那个世界，也就是“理念的世界”，最耳熟的是柏拉图的”理想国“。

颜宁之问和网友反诘

颜宁提的问题，就是B，“理念”的问题。

很多网友反诘，总体是上AB两条路径形成的思维差异。AB路径差异，在我看来，也就是钱学森之问（中国培养不出大师）和李约瑟难题（科学和工业革命没什么没有在近代中国出现）的一部分答案。

刘慈欣”黑暗森林法则“

刘慈欣在三体小说里描述了一个恐怖的“黑暗森林法则”，我反对，因为这是A惯性思维的结果。

康德认为“理性”的边界是知识，道德和审美，我还补充一个创新。理性，道德，审美，创新，这四个词汇是紧密联系，没有理性就没有道德，更没有创新和审美。主奴关系的体系是没有理性、道德、审美和创新的，必然反复循环，走不出原生星球的。

西方电影游戏等文化产品中描绘的外星生命，大体两种：

1）靠知识走进星空的文明，从ET，第一次接触，星球大战到复仇者联盟，看起来有智慧，靠知识走进太空的文明，必然有理性，可以交流的，甚至拥有人类理想的道德。

2）靠生物性走进星空的文明（比如坚固的生物外壳），由于不依赖知识，自然没有道德，往往是残暴的动物性外星生命，比如虫族和异性等

总的来说，我感觉，只有社会重建理性，才能一劳永逸的解决我们所有的知识、道德、创新和审美问题。

如果我毕业真的去布道，就叫”理性哲学“。

李博闻

2023.07.15