一切皆是最好的安排分享 http://blog.sciencenet.cn/u/profliu Do'nt worry.

博文

【让基金回归其科研的本位】 精选

已有 10663 次阅读 2021-12-27 13:10 |个人分类:评述|系统分类:观点评述

【让基金回归其科研的本位】

临近放假,又是一年基金时,一些关于基金项目的消息也不时见诸于各种媒体。比如:国内一些高校要求符合申报条件(不限项)的所有老师(高级职称、博士学位)都必须申请新一年的国家自然科学基金项目,否则就要扣除一定额度的绩效;某某学校邀请某某大牛亲临指导基金申报,针对标书进行点拨,以提高命中率;某某学校提前谋划,在暑期就开始动员符合条件的人员申报;等等等等。

应该说,这些做法都有其说得过去的原因,比如第一种,不外乎是要提高命中率,必先做大分母,一个学校或学院一年也十个手指都数得过来的人数申报,即使天上掉馅饼,全中,也不过如此。第二种,基金申请某种程度上来说就是命题作文,有所谓的套路,这些套路掌握的好的,即使有硬伤,比如申请人实力不够,也有可能通过所谓的包装和套路,从而获得评委的青睐,从而提高命中率。第三种,有点类似第二种原因,基金标书就像作文和论文,花十个月打磨的总比你花十天的不管是颜值还是实力都足以看出其中的区别。

近年来,由于人们对基金赋予了更多非科研性质的附加值,比如各种学科排名或者学位点申报或者专业评估可能都占一定的权重,导致各大学校的LD对基金饥渴无比,压力层层传导,就出现了开始所述的各种所谓的“怪”现象。

为此,为了让基金回归其科研的本位,窃以为应该有以下几点认识:

1. 高校教师的定位,首先是教师,然后才是科研工作者。从这个定位来看,科研是教学这块责任田之外的自留地。怎么耕种,不宜以行政力量去干预,否则效果如何可想而知。上述第一点的安徽某校,直白一点的说,其做法非但提高不了命中率,反而是浪费了那些不愿意或者没实力申报的人员的时间、基金委工作人员和广大评委的时间。这种政策下的本能反应,正如有些网友所言,不就是随便弄个本子交差了事。每年评审本子,也总会发现一些本子是重在参与,不忍多看。

2. 正是因为科研是自留地,丰俭由人,学校能做的就是提供各种软硬件保障,为教有余力的人脱颖而出创造条件。比如,出台相关办法,打通教学和科研评价的标准,让科研做的好的有更多的时间做自己擅长的事,适当减少教学的工作量,甚至可以用科研工作量来替部分教学工作量;上次有网友说,在锅内,有些教授博导都待在“集体网吧”的,这点纵观全世界developed郭嘉,均属鲜见。

3. 凭兴趣做科研的是科研的最高境界,凭责任做科研的次之,被逼做科研的,只能呵呵了,基金标书的撰写和准备亦然。基金标书的撰写,本质上就是一个科研工作者以往科研的总结和精炼以及其将来科研的展望,这是标书的本质,如果这些玩意一个博士自己都搞不定,还需要靠别人的指导或者点拨来完成,那只能说TA在这些方面还做的不够。从这点看来,上述第一段所说的三点,虽然有其原因,却是对真正的科研促进有限。




https://blog.sciencenet.cn/blog-3410526-1318359.html

上一篇:【博士毕业之后遇到的几个误区(完)】
下一篇:【建议取消研究生招生统一初试和复试环节】
收藏 IP: 223.104.160.*| 热度|

29 焦飞 杨正瓴 褚海亮 王磊 郑永军 徐长庆 陈万浩 郁志勇 史晓雷 雷宏江 李学宽 贾玉玺 梁洪泽 黄永义 孟利军 张红光 李庆宁 段含明 李毅伟 高友鹤 叶建军 钱家骏 徐耀 晏成和 闵应骅 郑强 吴晓敏 宁利中 孙志鸿

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (22 个评论)

IP: 120.244.140.*   回复 | 赞 2 +1 [11]闵应骅   2021-12-29 09:52
总之一句话:行政部门为了自己的升官,管得太多了!
IP: 223.76.221.*   回复 | 赞 3 +1 [10]叶建军   2021-12-28 10:04
说得好,重视也可以理解,毕竟是真金白银。但不要制订独木桥政策,比如规定:没有国家基金不能评高级职称,不能任某些职位。学科排名之类的也应该反思了。把研究经费拿来评价,是不是要慎重,那样评价,中东那些土豪国家的大学早就世界第一了,他们的人均研究经费比很多好大学高多了。
   所谓成才是条条路儿通罗马的事情,英雄不问出处。只要他达到了应有的学术水平,你管他用国家经费,还是横向经费,还是个人集资搞出来的呢?甚至没有经费,就不能弄出好成果?当年很多数学家,大科学如牛顿弄出万有引力定理,爱因斯坦弄出相对论,有国家基金吗?
回复  没有国家基金不能评高级职称,不能任某些职位。
这个规定不可能去掉,因为高校的目标不是为国民生产培养人才,而是赚钱第一,出名第二,凡是不符合这个定位的教师应该自行离开,而不腻要求学校改了初心。
2021-12-28 11:591 楼(回复楼主) 赞 2 +1 | 回复
IP: 42.49.109.*   回复 | 赞 4 +1 [9]孟利军   2021-12-28 09:07
说得很有道理。特别是“凭兴趣做科研是科研的最高境界”这点,很赞同。
IP: 61.163.218.*   回复 | 赞 +1 [8]吴耀春   2021-12-28 08:21
  
IP: 221.235.210.*   回复 | 赞 1 +1 [7]黄永义   2021-12-27 20:48
  
IP: 183.64.49.*   回复 | 赞 1 +1 [6]雷宏江   2021-12-27 18:15
我们的大学都在创一流,可是一流只能有少数。更多的二流、三流怎么办?于是乎自封为某某某一流(不是国际一流,就说省属一流,或者市里一流,后面会不会有乡镇一流)。很多学校将不能得A的学科全部砍掉,根本不关心这些学科是否对培养人才有用,视乎设立学科的目的就是得第一。现在期望所有的学科都发nature或者science;所有的大学都用一把尺子来衡量,那三流之外的学校是不是该被淘汰?教育的目的到底是什么?个人感觉好像忘了初心
回复  划分三个类型:
研究型(做科研才叫教授),学院型(不招研究生)、社区型(职业技术)。
2021-12-27 18:191 楼(回复楼主) 赞 2 +1 | 回复
回复 教授,即,博导:助理教授、副教授、教授,也叫PI,没有硕导一级。
2021-12-27 18:262 楼(回复 1 楼) 赞 1 +1 | 回复
回复 注:没有期刊因子和H指数的要求,只有科研经费的要求。
2021-12-27 18:293 楼(回复 2 楼) 赞 1 +1 | 回复
IP: 210.72.65.*   回复 | 赞 2 +1 [5]李万春   2021-12-27 17:56
哪个挂名大学的高校不把研究型大学当目标的?哪个院校排名是以本科生培养质量来测度的?大学设有几个不要求不允许做研究的教学岗(管理岗除外)?公共外语、高数普通物理乃至实验课都水涨船高了,所谓专职岗就是让你别专职干教学得多去研究......
回复  这也学院的目标是研究型职业技能教育,培养的学生应该叫研究型技工,这样聚厉害了,至少捂着耳朵听起来厉害了。
2021-12-28 11:561 楼(回复楼主) 赞 +1 | 回复
IP: 117.136.32.*   回复 | 赞 +1 [4]曾杰   2021-12-27 17:47
这个是国内非研究型大学的情况,
在欧美大学任职,必须有科研经费,否则,只能是非“升”即走。
回复  非“升”(无科研经费)即走https://blog.sciencenet.cn/blog-57940-1290236.html
参见 - https://blog.sciencenet.cn/blog-57940-1290434.html(评论1)。
2021-12-27 17:521 楼(回复楼主) 赞 +1 | 回复
回复  只要是有科研经费即可,并不要求是什么类型或级别。
2021-12-27 18:212 楼(回复 1 楼) 赞 +1 | 回复
回复  参见 - https://blog.sciencenet.cn/blog-612874-1313416.htmlhttps://blog.sciencenet.cn/blog-673617-1173555.html,等。
2021-12-27 19:573 楼(回复 2 楼) 赞 +1 | 回复
IP: 60.223.239.*   回复 | 赞 4 +1 [3]徐立帅   2021-12-27 14:39
领导有领导的想法和苦衷。科研人员坚持本心,不为外物所动,自己找寻乐趣和内心的安宁。
IP: 222.91.150.*   回复 | 赞 3 +1 [2]朱江峰   2021-12-27 14:04
理儿都懂,可是上上下下开口闭口绩效考核,如之奈何,人才培养、师资队伍、科学研究、论文专利、国际合作、校友工作,一个不落,而且在破五唯的前提下愈演愈烈,要求更高,越来越卷。
IP: 202.113.11.*   回复 | 赞 2 +1 [1]杨正瓴   2021-12-27 14:00
在当前的评价机制下,学术圈确实存在一味追逐热点、依靠“短平快”出成果的现象。“做热门研究,一方面发表论文更容易,另一方面,从事的人多,成果被引用的概率也就更大。后果是涌现出大量既缺乏原始创新又不能满足国家需求的高影响因子文章。”
回复  破唯,立全
2021-12-27 16:061 楼(回复楼主) 赞 2 +1 | 回复
回复 若干大学规定,没有国家自然科学基金或社科基金,评(副)教授或进编制,一票否决。似属于“唯基金”
2021-12-27 16:102 楼(回复 1 楼) 赞 1 +1 | 回复
回复   
2021-12-27 16:233 楼(回复 2 楼) 赞 1 +1 | 回复

1/1 | 总计:11 | 首页 | 上一页 | 下一页 | 末页 | 跳转

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2025-3-21 07:56

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007-2025 中国科学报社

返回顶部