在今天的学术语境中，“预印本”（preprint）这个概念被极为频繁地提及，但它实际上包含了两个不同维度：一种来自科学共同体内部、用于确立优先权与促进同行讨论的机制；以及一种依托互联网而生、以开放获取为导向的技术平台。前者属于科学社会与制度的历史传统，后者属于当代信息传播结构的创新实践。当这两者被简单地重叠或者等同，就会出现我们今天常见的各种误解与争论。

预印本机制并非互联网时代突然冒出来的新事物，它在科学史中起源很早。现代期刊制度尚不成熟的时候，学会出版物的周期漫长，研究成果从完成到正式发表往往要经过数月乃至数年。对于追求成果归属、渴望被同行认可的研究者而言，这种延迟意味着可能失去优先声誉。因此，科学共同体内部自然地发展出一套确立优先权的实践：研究者通过学会通信、会议宣读、私人信件存档等方式，使成果在同行圈内提前“亮相”，并留下明确的时间记录。这些材料并非今天意义上的“随意公开”，因为当时的“投到学会”本身就是一种正式发表，它包含同行评价、社群认可和制度性记录，是科学知识生产流程的一部分。

因此，历史上那些看似只通过书信就能确立科学成就的例子，并不意味着“先公开给任何人看就能获得优先权”。相反，它们恰恰说明了“公开”只有在共同体内部、在制度性背景之下才具有学术意义。换句话说，预印本机制本质上是一种审慎的“内部开放”，而非无边界的“全面开放”。这是后来自然科学领域对预印本一直持相对积极态度的根本原因：公开的对象是同行，公开的目的也是为了后续出版与学术认证。

互联网时代让这一机制发生了技术级转变。预印本作为机制，被转化为今天意义上的开放平台：arXiv、bioRxiv、medRxiv、SSRN等网站，使任何人都能在正式出版前公开成果，同时获得引用链接、时间戳与长期保存。由于这种模式大幅降低了知识传播门槛，它被视为开放科学（open science）的象征性突破，许多人认为预印本是开放出版（open publishing）的先驱，推动了科学成果从少数专业期刊走向广泛共享。

然而，也是在这一意义上，预印本机制与预印本平台之间开始产生结构性的错位。在机制逻辑中，“公开”只是通往学术认证的一步，只有经历同行评审与正式出版，成果才完成了它的“学术生命周期”；但在平台逻辑中，“公开”往往被理解为成果的最终呈现，甚至被视为一种“替代性发表”。这种错位造成了今天的双轨景象：大量预印本最终仍然会经过审稿并进入期刊，这是机制的延续；与此同时，一些预印本在通不过同行评审之后，选择停留在平台上，当作成果本身在传播。前一种情况延续了预印本机制的初衷，后一种情况则把预印本平台当作绕开共同体认证的工具。

更值得注意的是，虽然预印本推动了开放出版的发展，但未经过同行评审的开放出版至少在目前为止仍无力撼动传统学术认证体系。许多大学、研究院所和资助机构在科研评价与职称晋升中，将同行评审后的正式出版物视为“成熟成果”的标准，而预印本多被视为“过程性成果”或“初稿”。在美国等科研制度成熟的国家，高校的tenure评审通常不会把预印本等同于同行评审文章，尤其不会将其算作A类研究成果。预印本当然可以列入简历、作为研究过程的证据、体现开放科研态度，但它不能直接替代正式出版物，除非特定领域已有长期共识（比如数学理论物理在某些情形下对arXiv的高度依赖）。换句话说，预印本是开放出版的先驱，但并非开放出版即已完成“学术认证”。开放是一种传播方式，认证仍然是一种社群行为。

在自然科学中，这种错位带来的风险较低，因为自然科学的最终判断依赖可重复性：数据是否可靠、实验是否可复现、理论推导是否严密……即便预印本被误读，最终仍需经过同行评审才能获得真正意义上的承认。在这种情形下，预印本的作用更多是加快传播节奏，而不会动摇知识验证机制。

然而在社会科学中，情况则复杂得多。社科研究对象是开放的社会现实，理论本身并非简单描述事实，它同时建构问题框架、价值结构与解释逻辑。理论的传播方式可能反过来重塑现实本身。如果一个尚未充分打磨的理论以预印本形式进入公共领域，它很容易被大众传播机制简化、误读甚至政治化。一种不成熟的概念，有可能先通过媒体和舆论获得解释权，而同行的批评和修正却很难在后期抵消这种“先成现实后成理论”的传播路径。在这里，预印本的风险不在于时间戳是否足以确立优先权，而在于解释权是否丧失在过早开放的传播结构中。

也正因为如此，预印本在不同学科中的意义是不同的。在自然科学中，它仍然主要是一种机制——加快公开、确立优先权、获得反馈；在社会科学中，它更像是一种传播环境——理论尚未成熟时，开放传播本身可能让理论走向它的作者无法控制的方向。某种意义上说，社科对预印本的谨慎并不是保守，而是对理论解释权结构的一种保护。

这种情况下，预印本的未来很可能不仅是“更开放”，而是“更分层”：既有面向同行的开放预印本（重视反馈与讨论），也有延迟开放或解释性预印本（避免误读与政治化），甚至有专门机制确保预印本被视为过程成果，而非终点发表。换言之，预印本机制与预印本平台需要重新找到平衡：既保持开放出版的优势，同时明确开放不等于认证、公开不等于成熟。只有机制和平台找到各自的位置，预印本才可能真正成为推动科学前进而不是模糊学术边界的力量。

总结来看，预印本机制属于“昨天”，它诞生于科学共同体内部对优先权与交流效率的需求；预印本平台属于“今天”，它依托互联网推动开放出版与知识共享；而预印本的“明天”，将来自机制与平台之间新的平衡：开放可以更彻底，传播可以更快速，但只有当公开仍然指向共同体认证、当开放仍然服务于知识质量，预印本才能成为现代科学制度的积极组成部分，而不是其替代。

附：预印本与正式发表在科研评价中的差异（简表）

下面是一张可作为补充说明的对照表，用来呈现现实科研制度中，它们的地位差异。不是为了强调“孰高孰低”，而是让读者理解为什么不同形式在评价体系中受到不同待遇。

项目	预印本（preprint）	正式同行评审发表
审稿流程	无审稿，作者自发公开	经过严格同行评审与编辑流程
访问方式	完全开放获取	多数期刊收费或混合开放
传播速度	极快（上传即公开）	缓慢（数月至数年）
学术共同体认可	有限，被视为初稿	完整认可，被存档进入学术体系
引用地位	可引用但存在争议	获得正式引用权与指标计算
评价体系	通常不计为正式成果	作为科研成果核心指标
tenure考量	一般不计为A类成果	是A类研究成果的主要来源
代表功能	展示研究进展与开放态度	确立贡献、建构理论与声誉
主要风险	误读、传播失控、成熟度不足	发表延迟、开放性不足

这张表直观呈现了一个事实：预印本是开放出版的先驱，但它目前尚不能替代同行评审的“学术认证功能”。开放是价值取向，而认证是制度建构。学术评价依然将同行评审视为知识质量的保障机制，因此预印本更多代表“过程性成果”，而正式发表代表“成熟成果”。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自傅平科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-3316383-1513280.html

上一篇：瓦拉瓦拉冬日自然保护区步道散步日记