【按】今天到上海交大出差，为了在钱学森先生逝世一周年之前推出《钱学森文集》，对此文集做最后的定稿工作（估计得做3～5天）。在工作中，再次面临在量纲分析和相似理论中把“normalization”译成“无量纲化”还是“量纲一化”的问题。我们这群平均年龄为70岁的定稿者坚决反对“量纲一化”的新译法，力主维持采用早就约定俗成的“无量纲化”。我想起一年前写过一篇（乐乎）博文，现把它捡出来，重发于此，以期与博友们讨论。

与朋友小聚，谈起一件小事。前不久，他投稿到一个科技刊物，稿件中用到“无量纲化”这一术语，编辑非要让他改成“量纲一化”，说这是上级权威主管部门的规定，不改，此文就不能发表。

“量纲一化”？闻所未闻！我的“一根筋”的劲头又上来了。回家后翻遍了所有的工具书（大小词典、英汉科技词汇等）和相关的科技书籍，就是找不到“量纲一化”这个词组。

“无量纲化”是我们进行科学研究的基本步骤。任何物理量、化学量，带着量纲无法比大小，必须采用某种标准量（特征量）把它们无量纲化；所有的方程在无量纲化后才可以进行科学的简化。这是人所共知的。“量纲一化”是何意？把量纲单一化？归一化？那与科技工作者实际进行的步骤相去甚远。

令我百思不得其解的是：明明是一个被几乎所有科技工作者接受的名词（它只有一个同义词：“无因次化”），非要用一个不伦不类的陌生的词汇来取代，而且是强令取代，是何道理？

联想到另一件又好气又好笑的事情。作为《上海大学学报（英文版）》的主编，获悉我刊在刊物评估有一处因版式不合格而遭扣分：论文的“引言”前，我刊的编号为I（亦即，算是第一节），而上级权威主管部门规定：要么不编号，要么编号为〇（亦即，“引言”不进入正文各章节的编号），就是不准编号为I。我听后的第一反应是：这是哪家的“王法”？环顾国内外的所有刊物，上述三种编号方法都有，而以我们的做法最为常见。随便哪种编号，都不影响阅读。我有点生气，说道：“不管它，我们不改！”编辑部主任说：“戴老师，不行啊！你是教授，没有‘饭碗’问题；要是评估不合格，杂志办不下去，我们可是要丢‘饭碗’的！”没办法，只得照改。

我想，相关的“权威主管部门”大事不好好抓，偏来管这些“鸡毛蒜皮”！而且，明明不学无术，非要不懂装懂瞎指挥（尤其是“量纲一化”之事），这样下去如何得了！

写于2009年10月5日

http://blog.lehu.shu.edu.cn/sqdai/A123076.html