按：本文最初是笔者于2016年11月17日所写，近日重新回顾这篇文章时，发现本文的核心思想与笔者在“简评蓝眼睛岛问题”一文中所提到的问题在本质上是相通的，故重新编撰该文并进行了相应拓展。

语义要尽可能精确的确是个非常重要的科学精神，哲学里有一个重要分支就是专门进行语义分析的。但过于强调语义细节的精确，有可能导致迂腐的结果，对于语义本身的纯粹追究，似乎导致的结果只有一个：就是‘我只知道自己什么都不知道’，所以对语义分析（语义哲学）的这个评语非常有意思也有道理：‘批判形而上学的语义哲学，自身其实是最形而上学的’。对此，我的理解是：对哲学的思考必须从对世界万物的观察和体验开始，到对世界万物的应用或印证为终，脱离实际事物的纯粹思辨极容易误入歧途。其实数学也有非常类似的现象（对这个问题笔者将在下一篇文章中进行详细论述）。

当然，对语义哲学的评论完全没必要那么悲观和刻薄，只需要采取这个态度来看待就好了：语义分析、语义哲学本身非常有价值，尽可能地梳理清楚各类细小的概念是做学问的必由之路，虽然语义哲学（语义分析）走到极端后发现会以己之茅攻了己盾，但这个现象本身非常有价值，因为它揭示了这样一个深刻的道理：任何理论都是有局限性的，尤其是对人类来说，人类无法得到彻底完美的理论，因为人类的观察和思考能力是有极限的，人类无法彻底了解万物的所有细节，终极真理只可不断接近无法彻底到达。套用物理学中的一个概念就是：绝大多数（应该是所有）理论都是在一定的边界条件下才能成立，或者说得自信点：在一定的边界条件下，许多理论就是成立的。

然而，边界条件本身是否科学合理，是否逻辑自洽，也是需要进行深刻辨析的，边界条件本身若不合理或不自洽（包括信息不够完备），会导致此后的分析推演结果存在严重问题甚至错误。在这个问题上，蓝眼睛岛问题就是一个非常典型的例子（参见“简评蓝眼睛岛问题”），更为具体地：一个在起点设计就不合理，就会失稳的系统，虚拟它会存在之后，再去考虑它后来会如何失稳、如何崩溃，就是没有意义的。任何问题的构建，其本身就需要符合逻辑（除非是故意要去分析‘悖论会如何发生’之类的问题）。另外，即使按照陶哲轩先生的第二个版本推理，那个结果也是有问题的，因为按照那个推理思路的话，结果应该是在蓝眼睛集体自杀的第二天黄眼睛也集体自杀，或是紧接着蓝眼睛集体自杀后的当天，黄眼睛也开始集体自杀（偏差几分钟或几秒钟之类的都可能，而这也是原问题就没有交代清楚的，即：什么是中午自杀？）。也就是说，原问题最初在语义上就是过于模糊和不合理不自洽的，与此类似地，理发师悖论虽然大名鼎鼎，但其实也存在完全相同的问题。

参考阅读：

“简评语义分析与语义哲学”https://mp.weixin.qq.com/s/HNCww-XTevDfU7dw2AB0-w

“简评蓝眼睛岛问题”http://blog.sciencenet.cn/blog-3234816-1144926.html