刘备临终要诸葛亮称帝的做法，也许有故意考验诸葛亮的目的，但从善意尤其是客观理性的角度来分析，诸葛亮拒绝刘备的这个建议应该是完全真实和发自内心的，因为他完全有足够的能力和势力去做到这一点（尤其在刘备去世后），即使灭不了魏国，以他的能力偏安一隅让自己的家族称帝传个几代应该是完全做得到的，指挥一个人口少得多的国家屡次主动进攻魏国，这需要多大的智力自信和超强的意志力？如果只是偏安一隅地防守，同时慢慢等待时机甚至让后代再去寻找转机的话，是要容易得多的。但他一直忠心耿耿地对待自己的国家，殚精竭虑、到死不休，从未将自己的家族培养成独霸一方的霸主，反倒是在他走后，他的后人同样继承了他的遗志并以死证明。如果不是诸葛亮生前长期的以身示范和谆谆教导，是不会出现那样的家族后人的。因此在道德操守和做人情义上，诸葛亮的表现是绝对完美的。这种绝对完美的根源是：汉朝是他唯一认同的国家，恢复汉室重建自己的国家早已成为了他的人生理想信念和道德标准，因此他终身矢志不渝、至死不休（这并不是简单的忠君思想，而应是忠于自己的国家的思想信念，根子在于他的价值观，包括对汉朝的国家认同和对仁义道德操守的认同，尤其是后者）。

为何说诸葛亮的情义和道德操守比他的智力更加完美？或者说为何诸葛亮的智力表现不够完美？即使空城计是真实的，空城计可以证明诸葛亮在战争指挥上的智力达到了顶峰，但蜀国后来的表现是很不够好的。最大的缺陷在于人才匮乏，后继无人。蜀中无大将廖化作先锋的局面在诸葛亮在世的时候已经开始显露了。更准确的说，这个局面就是刘备在世以及诸葛亮主政时期所形成的。这个局面的首要责任人当然是刘备自己，没能继续吸引和培养出更多的人才，反倒是魏国人才辈出。但诸葛亮在其中的责任也不小，仅从他指导战争就可以得出这个结论：在大量的细节上过于勤勉，几乎凡事事必躬亲，这样的恶果有两个，一是普通将领尤其是有潜质的将领没有得到足够的锻炼和发挥，既制约了人才能力的发挥，更制约甚至剥夺了人才培养所必须的实践锻炼机会；二是导致诸葛亮自身过度劳累以至于积劳成疾过早去世，使得蜀国彻底失去了他这个中流砥柱。因此从这个层面来说，诸葛亮在智力上是有局限性的，尤其是在治国理政、人才积累和人才的教育培养方面存在战略性失误，由此导致他去世后蜀国无力抵抗迅速崩溃。

人无完人，能在情义道德操守和智力层面均达到如此高度甚至完美高度的人，已经是世所罕见，诸葛亮在历史中的正面形象是当之无愧的，甚至相比于关羽、岳飞等等其他历史人物来说，他的历史地位是被减少了的。如果人间有神需要膜拜的话，诸葛亮已经用他的表现，证明了他的确是值得膜拜的神一般的存在。