博文
科研成果转化与产业化（110126）
|||
科研成果转化与产业化（110126）
闵应骅
中国科技成果转化率和产业化率仍然严重偏低，长期、累次受到诟病，最近又热闹起来。
1.科研成果不一定能产业化
基础研究、理论研究成果不应该要求产业化，事实上也无法产业化。即使是技术研究，其成果也不一定是个物件，可能是提出了新方法、改进了材料工艺、提高了质量。就拿最近我国高速列车世界第一来说，这是一个转化了的、产业化了的大成果。但它是成千上万个科技成果的集成。它包括铁道建筑、机车车辆、通信信号。运输组织一系列的难题。它和一个科研课题无法比拟。譬如在列车控制方面，高铁最高时速达到486公里/小时是什么概念呢？那是200米/秒。过去慢速列车制动距离是800米，而高速也许需要8000米。如果前方碰到什么情况，如何紧急制动？手动肯定是不能保证及时的，需要自动控制？如何感知紧急情况？如何采取制动措施？如何保证绝对可靠？这些都是科研课题，对高铁至关重要，但不一定是单独的产品。也许你会想到两弹一星。两弹一星不是一个科研课题，它包含了成千上万个课题，有成功的，有失败的。不论成功还是失败，都对两弹一星做出了贡献。青藏铁路的成功是大家都能见到的成果。但是，它包含了多少课题的科研成果、包含了多少科研工作者的劳动，可能大家就不一定清楚了。我记得，1960年代初期，铁道科学研究院兰州分院就开始研究青藏铁路冻土层路基的问题。你要求那时候就造出青藏铁路，可能吗？但是，没有他们的探索，直接就开始建青藏铁路，行吗？肯定不行。有些应用技术成果未应用或停用，也很正常。我在前面的博文中曾经开过一个玩笑：美国公司的科研成果“没用的发表；不用的申请专利；有用的走向市场。”某些想法、某些结果有创新、有科学意义，但是，真正用于生产就可能还有成本问题、市场问题等。例如生产节能LED灯饰可节能，但往往生产成本高，消费者接受程度低，市场推广难度大。这是个市场问题，不是科研的问题。未能足够推广的板子不能打到科研人员身上。所以，要求80%的科研成果都要产业化是不对的。
2.科研立项和所谓“顶层设计”，的确有问题
有人批评：“在科研立项的时候就“脱离了实际”，成果鉴定之后，只能束之高阁成为“展品”。”这个批评有一定道理。我特别同意北京大学信息科学技术学院教授周治平的意见。他说： “中国一些应用技术研究的首要目标是国内一流、世界领先，而不注重实用价值，立项开始就决定了只能是‘展品’。比如，32纳米的芯片处理器制造技术，英特尔已经推出，中国科研部门也准备投入研究。然而，根据目前的立项要求，就算我们研究出来尖端的32纳米技术，与之配套的光刻、薄膜沉积、化学抛光、离子注入等生产工艺也根本不具备，技术变为成果十分渺茫。”立一个科研项目，不管你投多少个亿，你就想让微电子产业世界领先，是不可能的。因为它牵涉的面太广。过去有人老谈集成电路设计。其实设计不过是微电子产业之一环，而且不是最大的一环。谈到制造，那么多生产装备，我们没有，靠进口。谈测试，我们会生产测试仪吗？所有这些，还有很多，才能构成一个完整的微纳电子产业链。最近又听说32纳米存储器芯片生产出来了；40纳米TD芯片研制成功了，也不知道是那个环节解决了。
科研立项和顶层设计的问题，我觉得主要是过于相信专家、过于相信院士。大项目必已院士牵头。其实院士的专长也很窄，或者甚至不在技术本身，而在管理。可换一个别人又难以服众。怎么解决？我看只有“发动群众”，即发扬学术民主，让更多的人发言，“择其善者而从之，其不善者而改之。”但是，鉴别这些意见又是一个关键任务，这就要看CEO的胆识与见地了。有人批评，“目前中国许多科研活动的开展以申报项目、开展研究、报奖、鉴定为主，科技成果的数量主要表现为：成果鉴定、各级获奖、专利，而不是以最终形成产品、商品来认定和评价，难以促使科研活动更好地联系实际。”这个意见有一定道理，建议科技奖不由国家、政府发放，改由学术团体、行业协会给奖。政府发奖，太权威了，容易引起歧义。成果鉴定可以采用国际评价或国内第三方评价，出点问题也不大。
3.不要以为“企业牵头，科研参与”就会达到产学研用相结合
企业对某项目的科研投入并不都是从科学研究出发，它要考虑市场、成本、公司的可持续发展等许多因素。现在，国家出钱，把钱给企业，它何乐而不为呢？有的甚至把这钱当利润。何况，把钱给这家，不给那家，是否也欠公平呢？
有人提到传感网的技术。说：“全世界的研究都在“钻牛角尖”，产业界普遍认为这项技术不可转化应用，但中国一些机构还在大力投入开展这方面的研究。此外，中国投入大量资金开展的“下一代互联网技术研究项目”，已做了5年，在技术上取得了很大的成功，但由于通信企业这几年忙于3G技术的开发应用，这个项目近期才进入试商用阶段，项目的效益有所延迟。”这两个问题都牵涉到技术细节，无意在此详谈。但是有一点，似乎值得注意：政府主导科研，不要太细，粗线条地指引一下方向就可以了。
https://blog.sciencenet.cn/blog-290937-407941.html
上一篇：iPod狂人
下一篇：信息论应该创新了（110209）
闵应骅
中国科技成果转化率和产业化率仍然严重偏低，长期、累次受到诟病，最近又热闹起来。
1.科研成果不一定能产业化
基础研究、理论研究成果不应该要求产业化，事实上也无法产业化。即使是技术研究，其成果也不一定是个物件，可能是提出了新方法、改进了材料工艺、提高了质量。就拿最近我国高速列车世界第一来说，这是一个转化了的、产业化了的大成果。但它是成千上万个科技成果的集成。它包括铁道建筑、机车车辆、通信信号。运输组织一系列的难题。它和一个科研课题无法比拟。譬如在列车控制方面，高铁最高时速达到486公里/小时是什么概念呢？那是200米/秒。过去慢速列车制动距离是800米，而高速也许需要8000米。如果前方碰到什么情况，如何紧急制动？手动肯定是不能保证及时的，需要自动控制？如何感知紧急情况？如何采取制动措施？如何保证绝对可靠？这些都是科研课题，对高铁至关重要，但不一定是单独的产品。也许你会想到两弹一星。两弹一星不是一个科研课题，它包含了成千上万个课题，有成功的，有失败的。不论成功还是失败，都对两弹一星做出了贡献。青藏铁路的成功是大家都能见到的成果。但是，它包含了多少课题的科研成果、包含了多少科研工作者的劳动，可能大家就不一定清楚了。我记得，1960年代初期，铁道科学研究院兰州分院就开始研究青藏铁路冻土层路基的问题。你要求那时候就造出青藏铁路，可能吗？但是，没有他们的探索，直接就开始建青藏铁路，行吗？肯定不行。有些应用技术成果未应用或停用，也很正常。我在前面的博文中曾经开过一个玩笑：美国公司的科研成果“没用的发表；不用的申请专利；有用的走向市场。”某些想法、某些结果有创新、有科学意义，但是，真正用于生产就可能还有成本问题、市场问题等。例如生产节能LED灯饰可节能，但往往生产成本高，消费者接受程度低，市场推广难度大。这是个市场问题，不是科研的问题。未能足够推广的板子不能打到科研人员身上。所以，要求80%的科研成果都要产业化是不对的。
2.科研立项和所谓“顶层设计”，的确有问题
有人批评：“在科研立项的时候就“脱离了实际”，成果鉴定之后，只能束之高阁成为“展品”。”这个批评有一定道理。我特别同意北京大学信息科学技术学院教授周治平的意见。他说： “中国一些应用技术研究的首要目标是国内一流、世界领先，而不注重实用价值，立项开始就决定了只能是‘展品’。比如，32纳米的芯片处理器制造技术，英特尔已经推出，中国科研部门也准备投入研究。然而，根据目前的立项要求，就算我们研究出来尖端的32纳米技术，与之配套的光刻、薄膜沉积、化学抛光、离子注入等生产工艺也根本不具备，技术变为成果十分渺茫。”立一个科研项目，不管你投多少个亿，你就想让微电子产业世界领先，是不可能的。因为它牵涉的面太广。过去有人老谈集成电路设计。其实设计不过是微电子产业之一环，而且不是最大的一环。谈到制造，那么多生产装备，我们没有，靠进口。谈测试，我们会生产测试仪吗？所有这些，还有很多，才能构成一个完整的微纳电子产业链。最近又听说32纳米存储器芯片生产出来了；40纳米TD芯片研制成功了，也不知道是那个环节解决了。
科研立项和顶层设计的问题，我觉得主要是过于相信专家、过于相信院士。大项目必已院士牵头。其实院士的专长也很窄，或者甚至不在技术本身，而在管理。可换一个别人又难以服众。怎么解决？我看只有“发动群众”，即发扬学术民主，让更多的人发言，“择其善者而从之，其不善者而改之。”但是，鉴别这些意见又是一个关键任务，这就要看CEO的胆识与见地了。有人批评，“目前中国许多科研活动的开展以申报项目、开展研究、报奖、鉴定为主，科技成果的数量主要表现为：成果鉴定、各级获奖、专利，而不是以最终形成产品、商品来认定和评价，难以促使科研活动更好地联系实际。”这个意见有一定道理，建议科技奖不由国家、政府发放，改由学术团体、行业协会给奖。政府发奖，太权威了，容易引起歧义。成果鉴定可以采用国际评价或国内第三方评价，出点问题也不大。
3.不要以为“企业牵头，科研参与”就会达到产学研用相结合
企业对某项目的科研投入并不都是从科学研究出发，它要考虑市场、成本、公司的可持续发展等许多因素。现在，国家出钱，把钱给企业，它何乐而不为呢？有的甚至把这钱当利润。何况，把钱给这家，不给那家，是否也欠公平呢？
有人提到传感网的技术。说：“全世界的研究都在“钻牛角尖”，产业界普遍认为这项技术不可转化应用，但中国一些机构还在大力投入开展这方面的研究。此外，中国投入大量资金开展的“下一代互联网技术研究项目”，已做了5年，在技术上取得了很大的成功，但由于通信企业这几年忙于3G技术的开发应用，这个项目近期才进入试商用阶段，项目的效益有所延迟。”这两个问题都牵涉到技术细节，无意在此详谈。但是有一点，似乎值得注意：政府主导科研，不要太细，粗线条地指引一下方向就可以了。
https://blog.sciencenet.cn/blog-290937-407941.html
上一篇：iPod狂人
下一篇：信息论应该创新了（110209）
