博文
施、饶两位教授怎么不讲事实？！
|||
关于美国《科学》杂志刊文事宜的答复
科技部新闻发言人就有关记者近期多次询问美国《科学》杂志刊文事宜答复如下。
今年9月，美国《科学》杂志刊登的“中国的科研文化”一文，涉及我国基础研究科研经费分配问题，我们认为与事实不相符合。
今年9月，美国《科学》杂志刊登的“中国的科研文化”一文，涉及我国基础研究科研经费分配问题，我们认为与事实不相符合。
文章的两位作者施一公教授、饶毅教授，都被聘为国家973计划项目首席科学家，饶毅教授也是国家863计划项目课题负责人，他们都承担了我国基础研究和前沿技术领域的科研项目，国家通过多个渠道对他们在科研经费和条件保障上给予了大力支持。
资料图片：图为作者之一清华大学生命科学学院院长施一公。（图片来源：科学网）
资料图片：图为作者之一北京大学生命科学学院院长饶毅。（图片来源：科学网）
| 中青报：虚心倾听海归教授的炮轰 |
9月3日，北大海归教授饶毅和清华海归教授施一公联合在美国《科学》杂志上发文，讨论中国科研基金分配体制及科研文化问题，文章说：“在中国，为了获得重大项目，一个公开的秘密是：做好的研究不如与官员和他们赏识的专家拉关系重要。”科技部发言人11月8日回应说，文章所言“与事实不符”。
公开反驳的理由是，我国基础科研项目在规划、立项、评审与验收诸环节都按国际通常办法，建立了由各学科领域高层专家组成的专家委员会，由其全程参与评审和监督管理。饶毅和施一公就是国家973计划项目首席科学家，是科研基金分配的受益者。
按理，既得利益者应当维护现行体制才是，把旧体制维护好了，受益将是“可持续发展”的。但饶毅和施一公两位教授却站出来，坦言问题所在，完全就是局内人的“反戈一击”，这自有其穿透力。
我们常说“言者无罪，闻者足戒”，“闻者足戒”首先必须允许别人“言”，虚心听取别人意见，接着应当多多反躬自省，然后始可言“戒”。海归教授的文章公开发表在世界著名的《科学》杂志上，显然是以科学与探讨为出发点，不同于“愤青”在网络上信手写几行发泄情绪的文字。简单指责其所言“与事实不符”，显然有堵塞言路之嫌，令人顿生“好心当做驴肝肺”之叹。
在科研基金分配方面，中国已按国际通常办法建立了严格的评审制度，这是事实。饶毅和施一公担任国家973计划项目首席科学家，自然是体制受益者，但受益者的批评可能更可信。他们参与了项目申报，经历了评审的全过程，其中甘苦寸心知之。他们心智健全，也没有造谣诬蔑的明显动机，说出来的恐怕只是“公开的秘密”。不仅他们在说，很多大学和科研院所的科研人员也都在议论；不仅科技工作者在抱怨，很多社会科学工作者也在谈论关系对于申请科研项目的决定性作用。
制度首先表现为“公众形象”，而海归教授目睹的却是不施粉黛的那个它，说穿了，那是一套潜规则。饶毅和施一公把它当做“科研文化”来探讨，说明他们并没有仅仅把它看作与政府有关的制度设计问题，而是深入到文化层面，他们的态度还是诚恳的。但“公开的秘密”之存在，政府有关部门不可能脱掉干系。在特定文化语境下，“国际通常办法”未必够用，有关部门满足于“国际通常办法”，让“公开的秘密”公开着，是一种行政不作为。
既然“公开的秘密”存在着，我知你知他知，有关部门就应采取补救措施。海归教授有中西两种体制经验，有比较有鉴别，他们的观点值得我们洗耳恭听。怕别人“泄密”，赶紧捂别人的嘴，原因可能在于，某些官员本身就是人们“拉关系”的对象，是漏洞的受益者。
打破经费分配潜规则（施一公 饶毅）
https://blog.sciencenet.cn/blog-280034-381803.html
上一篇：2010年第二期计量分析评价与前沿热点监测高级研讨班 12月5-10日
下一篇：热烈祝贺清华大学公共健康研究中心成立！
扫一扫，分享此博文
全部作者的精选博文
全部作者的其他最新博文
- • 生物医学科研动态 6月6日
- • 楷行草一体化书法创作
- • 脂质代谢紊乱
- • 生物医学科研动态 6月5日
- • 芒种 诗书画唱
- • 生物医学科研动态 6月4日