基金申请书到交卷的时候了，又看了两个同学的，都是要做“模型”，但没看见模型的“模型”——小朋友还知道用积木搭一间小房子呢。

两个申请暴露一个“普遍性”的问题。

例如，摘要里说，前人的什么数值模拟之类，“尚没有足够的科学依据”，但正文里没看出却什么“依据”，只是缺了些实际的数据资料，也就是缺少检验而已——模型与检验，是两个问题。模型可能是对的，只是作者没有做实验——很多模型是不需要亲自实验的，自然有别人去做实验，在应用中发现它的问题——如果要说一个模型有什么问题，应该说它的逻辑问题和它的结果的偏离。其他的批评，等于白说。

这还不是最主要的问题——问题在于，作者在后面的研究内容里也说要做模型，要做数值模拟，却不说做什么样的，怎么去做——是不是和前人一样的呢？我看很可能是一样的，顶多加一点别人没有的观测数据。

关于模型，现在被滥用了——或者说被“广义”了。我理解的模型，是一个逻辑体，从前提到假定到数学形式到预言，当然最好还包括实验的检验。但是，在很多同学那儿，模型成了坐标表示的实验数据的拟合曲线。退一步说，即使那曲线存在，作为模型，也应该告诉我们，它是不是普适的？它的参数有什么物理意义？如何在不同条件下确定？如果说不清，那么狠抱歉，那只是原始数据的一个图示而已。更要命的是，将动力学的因果关系归结为数据点的“统计”关系，不是“进一步”的研究，而是“退一万步”的倒退；不是科学的研究，而是对自然法则的歪曲。