昨天看了两个同学的基金申请草稿，感觉有两个问题，这会儿写出来，或许对第一次写申请的同学有点儿帮助。（以前写过几篇更具体的，那些内容就不说了。）

1）整体而清晰的逻辑连贯

有些申请书，题目是一个问题，从摘要看似乎在强调别的问题和目标，而研究内容涉及了更多更大的问题。那到底是想做什么呢？又为了什么呢？也许作者自己还没理清楚，

一个申请，从标题到目标到内容到问题到方法，应该有一条清晰的逻辑路线，即确定的方法解决具体的问题，达成题目的目标。反过来说，我们应该先装着一个目标，将它归结到若干具体问题，然后想办法解决它们。

所以，逻辑混乱往往是因为目标不够清晰或者只有一个“远大的”空洞的目标——这涉及另一个问题——

2）从现象找问题，不要在文献里转圈儿

有些题目不是发自作者的内心的好奇，而是为了完成一个不情愿的任务。那样的题目，多半儿是从文献来的。而文献的评述，无非说A做什么，B做什么，C做什么……然后总结说，他们都做得不好，这儿不完整，那儿也有缺陷……还有一个问题是，不管什么鸡毛文献，都拿来当令箭，仿佛凡是发表了的就是对的，有价值的，而新近发表的就是“最新进展”或“国际前沿”——应该知道，多数文献都是常规训练的作业，不需要费那么多工夫去评价；还有些文献本身就是错误的，更不能以它作为“进一步”研究的基础，提及它都是多余，去“改进”它就比它本身还荒谬。

但从文献的“排比”引出问题，往往只是“学科”的普遍问题，永远都在的，十年后还是可以提出同样的“问题”——因而，这些问题，严格说来不能算研究题目，而是研究方向。我们需要的是确定的“题目”，告诉人家你到底想解决哪一点。

之所以总是在文献里打圈儿，几乎都是因为没有发现或“看到”新的现象，或者对老现象没有新的认识。在这样的题目下面，所谓研究问题、技术路线和实验方法，几乎就是学科常规训练的罗列，人家做过无数次的，连教科书都有汽车那么多了，结果自然是自欺欺人的创新和突破。