这个题目应该是翻译家的功课，我借来谈“读一篇译文的感想”——这才是真题目。因为感想是对“小同学”说的，所以话的语气不那么“温柔敦厚”。

 

我以前读过半页什么书（本着“为尊者讳”的传统，不提书名了），实在看不明白，读通一个句子都费劲，只好找来原著。我的英文肯定不如中文，但英文读懂了，而且很轻松，很惬意……

 

现在看到的译文，比那个还好一点儿，但读起来还是费劲，觉得译者为了“忠于”英文而忘了中文，结果也忘了读者是要读中文的。把“信”作为“硬译”的借口简直可笑而荒唐——把人家明白如话的文字译成诘屈聱牙的中文，好意思说“信”吗？把一个演说家的话转述成一个结巴的语言，也叫“尊重作者”吗？说句不太恰当的比喻：“信”应该和恋爱的“爱”一样，是要把一切都包含在里面的，所谓“达”和“雅”也要包含在其中。我认为没有孤立的三个标准，更不能说“信”是“起码的”标准。有的译者以为用字典的翻译就是“信”，其实在具体的语境中，字典的解释几乎都不能用来翻译。哪怕简单如table，还要分写字台和餐桌呢！如果要翻译，最好把英汉词典藏起来。

 

下面具体谈几点——我们不管原文，因为普通读者没有原文，所以拿原文来强作辩解是没有意义的。如果仅凭中文就看出了问题，那翻译一定有毛病，即使不是“天大”，也不会比“地小”。我不是好医生，不能辩症下药，但病却是明摆着的。

 

1 没有段落之间的逻辑的、情绪的或者语气的关联；句子间的因果关系也常常由于因果倒装或缺少关联词语而不够明确，语气也因此而不能流畅。如  

这样的句子，一眼肯定看不明白；如果不仔细，多看两眼也未必知道说什么（在读完全句前，“为”字会发生歧义，不知道是“为了”还是“为所”）。其实，颠倒一下次序，就一目了然了：“只有当光的波长…，它才能为….所吸收。”（当然，看数学课本多的同学能明白这句话应该在“仅仅”那儿断句，这种颠倒的语句，可能就是从翻译的数学课本流传下来的。）

 

因为句子结构不当，原来上下一贯的语气就会被中断，而且会出现许多重复的词句（主语）。所以，句的问题也是段的问题。如果一段话里的某个句子可以任意改动，那么原来的段落就没有形成一个整体。

 

2 句子不符合汉语习惯；一些生造的词语也很不恰当；英汉词典提供的解释并不总能现成地拿来作翻译。某些单字，如“其、之、所、乃、于”等，如果不会产生声律或意思上的特殊效果，就没有必要保留。其实，我们平常讲话也不需要它们。

 

3 句子不完整，有时看不明白；有时句子太重复，同样不明白。这些问题，不过是小学生的作文问题，不需要多说了。

 

4 句子结构不好，如在较长或复合的句子中，各成分不平衡；在主要成分间插进长长的定语或状语；用一个或多个小句子作主语或宾语；用连词连接若干完整的句子，等等，都使阅读不能畅通。例如：  

这是对话的一句，你能读得出来吗？能听懂它的意思吗？没经过相声训练的读者恐怕讲不出这样的话，讲出来也没人听得懂：到底在“比较”什么呢？这里失去了一个关键词：生活的处境（或状态）。然后下面的补充才显得自然。更令人喘不过气的是下面这样的句子：  

如果一个句子要读过几十个字以后才看到核心的那个关键词，读者会很着急的。这句话最后落下一个“项”字，就像长颈鹿的脖子伸出十万八千里才显出脑袋。还有些绕口令式的句子，只能说是牙牙学语。想想看，如果一句话里有3个“可以”，一个小段里有12个“我们”，这样的文字怎么读啊？

顺便说一句，做翻译要向相声语言学习——你听它有时一口气上千字地噼噼啪啪吐出来，意思还是那么清楚；还要向译制电影学习，特别是20年前的老电影，听听悦耳的翻译语言是什么样子的。

 

5 原本简单的句子，在译文里变得模糊了，读一遍还不能看出它的意思：  

在这里，本来只需要一个主语就能说完，而译文换了3次，这是在学造句，不是写文章。如果注意“吸收”与“反射”，“不可见”与“可见”的对比，把它们放到相应的地方，意思会一目了然的。

 

我的“总意见”是：把一本通俗易懂的书，译得难读难解，就是天大的错误；原来优美动听的句子，如果变得肺活量小的人读不下去，同样是天大的错误；原本简单的意思不能令读者一目了然，还是天大的错误。总之，读起来难过的译文，就不是好东西；如果原作如此，就没必要为它换一件外衣请到别的文化去招摇。