现在有地方说话，说了也有人听。知识分子真该鼓起勇气，说该说的话啊。至于说了又有多大作用，似乎不必多虑。依着道义，堂堂正正，做该做的事情；不计得失，不虑成败，唯求心安；天理良知而知行合一。

1  为了心中的承诺

1998年历时约3个月的挣扎，将写就的“讨论幂函数强度准则”文章送到邮局寄往《岩石力学与工程学报》；回家的路上决定，只要可实际应用于岩体工程且事关安全的研究成果，若自认为有所欠妥，一定要公开说出，不管是谁的文章。容我自夸，16年过去了，我还没有违背心中的承诺。

2013年8月12日投稿刊物，讨论勾攀峰先生2000年~2013年期间的4篇论文；审稿后编辑部于10月24日请勾先生答复。由此开启了直接的争执。11月22日申请开通科学网博客，备而可用；但其后争执仍能在正常的学术轨道上运行，因而11月29日后以“茶余饭后力学闲谈”为名陆续贴出博文。真心的希望能够力学闲谈下去。

校学术委员会主任接受了勾攀峰先生“论文中有个别公式存在不规范之处，但不属于实质性问题”的解释，在2013年12月24日拒绝对其学术问题进行调查；但自己仍希望校内协调解决相关问题。不过，读到朋友在博文“难得清闲绘白云——元旦闲谈”后所贴《张鸣·能不能批评单位领导》，我知道闲谈终究是不能长久的。张鸣先生看得清楚。

得知“讨论稿尽管录用但发表还需要继续努力”后，决定在博客对勾攀峰先生进行学术批评。煤矿巷道的支护设计事关矿工的人身安全，总是要公开说的。我并非学术打假，并不关心勾攀峰先生既得的荣誉和利益。

2  凭着大家的帮助

众多校友、同行和朋友的鼓励和帮助使我能够坚持不退。公道自在人心。需要特别说明的是，争执过程中多次有重做试验的动议，但总有朋友向相关人员进行“力学科普”。假若重做试验，事情真不知何年才能了结啊。请看博文“参数之间的相关性及影响规律”。

校内一些朋友因职务所限不能公开表明具体态度，但对学术批评都表示支持和理解；对工作所受到的影响都表示了充分的谅解。

科学网博客为文章发表和意见交流提供了技术条件，编辑老师也给予充分的支持。

大家的帮助铭记在心。谢谢大家啦。

3  学术委员会的处理

河南理工大学学术委员会在4月18日决定勾攀峰先生(1)到相关刊物说明情况，消除影响，(2)不再担任校、院两级学术委员；并建议(3)学位委员会暂停其博士研究生招生两年。

4月15日下午六时学术委员会办公室曾电话征求我的意见。当晚提交书面意见，次日上午又到学术委员会办公室说，只是对十几年前发表两篇论文说明情况似乎没有必要，能撤回相关的4篇论文较好；学术委员会本来就应该重新组织；最好基于2012年和2013年发表的文章建议取消其研究生指导资格而后重新申请。

当然，征求意见只是例行程序而已。2月25日副校长、学术委员会副主任周英先生约谈，所谈内容与博文“确定勾攀峰先生试验数据造假并不难”后面zhangjunmin先生/女士的评论几乎相同——嘲讽和威胁。周英先生说后，我则念出zhangjunmin先生/女士的话，总计３次呢。一周后又作约谈，我给学术委员会交了一个声明.doc。其后，学术委员会组织听证会，但未通知我参加。致校学术委员会 20140308.doc

不过，学术委员会毕竟在开学后重新受理我的投诉并进行了处理，且现在又有朋友ZGC 和ZTQ劝说“等6月下旬的学位委员会正式处理为好”；而今天也收到《岩石力学与工程学报》编辑部发来的讨论稿校样。坚持总算有了些许结果啊。

最后要说的是，谢谢科学网，谢谢大家啦。