在心理学研究中，经常出现不一致的结果或结论。其实，这种情形反映的很可能是，对相应问题的研究在不断深化和细化。人类的行为和意识现象极为复杂，研究者的探索也只能是循序渐进，螺旋上升。关于特质-行为关系的研究，展现了这种情形。理解这种情形，对于正确认识心理学研究的一些重要问题，例如，重复性危机，是十分必要的。

从现实来看，一些研究的结果或结论不一致，往往是它们的研究方法不同造成的。这是一个重要启示，可以反向理解：如果研究方法总是相同的，那么，不仅可能存在通常关注的共同方法偏差问题，即，相应变量之所以显得有特定关系，只是因为测量这些变量的方法相同而已，而且可能持续验证同一结果或结论，从而固化相应现象的研究，也就难以全面考察相应现象，研究做得再多，所得结果或结论也是有偏的，甚至错误的。

研究方法涉及很多方面，包括研究范式、研究材料，等。其中，对于研究材料来说，材料性质是个关键因素。广义地说，心理学研究中的材料性质，涵盖与材料有关的各个方面，比如，具体问题、测量指标。

在印象发展领域，关于特质-行为关系的研究，涉及道德与不道德行为的范围时，通常采用极端特质与极端行为，发现了负性不对称性（Reeder & Brewer, 1979）。任何领域的研究，从极端情况入手都是合适的，这便于发现可能存在的效应。

显然，现实生活中，并不都是极端情况，还有更多的一般情况。对于道德领域而言，就是还有很多中等道德与不道德的情况。如果采用这样的特质与行为进行研究，能够得到相同的结果或结论吗？这涉及研究的内部效度与外部效度问题。

有研究者（Rusconi et al., 2017）以中等情况的道德特质与行为作为研究材料，通过4项研究来考察人们对特质-行为关系的知觉。在一项研究中，测量指标是知觉到的特质-不一致行为的频率。例如，询问被试：“你认为一个诚实的人表现不诚实的可能性有多大？”“你认为一个不诚实的人表现诚实的可能性有多大？”用11级量尺进行评定，0%表示“完全不可能”，100%表示“完全可能”。在其他研究中，研究者采用具体行为描述（例如，说谎）来代替抽象特质（例如，真诚），进行同样的评定。

结果显示，被试认为被描述为中等道德的人，比被描述为中等不道德的人，更可能从事特质-不一致行为。换句话说，研究者发现，对于道德领域的中等特质-行为关系，存在正性不对称性。这与采用极端道德特质与行为材料的研究发现相反——对于极端情况，道德领域存在负性不对称性效应。

在日常生活中，中等特质与行为比极端特质与行为更普遍，人们内在地对不道德行为特别敏感，因为不道德行为代表着威胁与损失（例如，被骗）。从这种意义上讲，质疑他人的道德性、预期即使一个中等道德的人都会表现出不道德行为，具有自我保护的价值。作为对照，预期中等不道德的人会表现道德行为，则是没有什么自我保护价值的（Rusconi et al., 2020）。

这里，产生了一个关键问题。表面看来，现在的研究结论与已有研究结论是矛盾的，甚至可以认为，关于道德领域的特质-行为关系的研究，具有不可重复性。然而，如果稍加分析，就会清楚：极端道德/不道德问题与中等道德/不道德问题，虽然都是属于道德领域，但是性质是不同的，从而，它们存在不同的效应，不仅是正常的，而且是必然的。相应地，这样的研究，不是简单的没有重复已有研究，而是已有研究的重要推进，也就是说，是对相应领域的现象，进行更为深化和细化的研究。毫无疑问，这样的研究，是比验证已有研究更有价值和意义的研究。

参考文献

Reeder, G. D., & Brewer, M. B. (1979). A schematic model of dispotional attribution in interpersonal perception. Psychological Review, 86, 61–79.

Rusconi, P., Sacchi, S., Capellini, R., Brambilla, M., & Cherubini, P. (2017). You are fair, but I expect you to also behave unfairly: Positive asymmetry in trait-behavior relations for moderate morality information. PLoS One, 12, e0180686.

Rusconi, P., Sacchi, S., Brambilla, M., Capellini, R., & Cherubini, P. (2020). Being honest and acting consistently: Boundary conditions of the negativity effect in the attribution of morality. Social Cognition, 38, 146–178.