综述，这个提法有待商榷。文献综述，不如叫做文献述评。

  述评的重点应该在评上面。把某一主题的论文搜集起来、综合一下比较容易。进行观点明确的评论（评述），就难了。有的导师在指导学生写文献综述的时候，竟然说：“你把他那一段，直接抄过来就行了！”这样的指导，会不会指“倒”。导师是不是“倒”师？

  论文的引言部分主体应该是述评的。不少论文却写成了“综述”。把综述、述评写成了综抄的人，无法提高凝练思想的能力。 有些明显就是“综抄”。（不发表的）综抄不是不可以，写在要发表的论文里就不好了。

  述评要有立场、观点，要有自己的看法。不然辛辛苦苦地抄（只是得到了原材料），也没有意思。述评的评，关键是要有评、有论、有分析、有探究。评论的目的是为自己的论文观点提供支持，不仅仅是为了论文的引言部分“好看”。

  有的论文引言，看似引用文献不少（有的期刊要求：参考文献不少于若干篇），但是文献[1-**]认为“-------”，一句话（十几个字）就引用了十几篇文献。有的可能是，多篇文献都使用了一个公式；有些文献观点（引言）雷同（原来B文献就是引用了A文献，C 引用A、B；D，又引用A\B\C .......）。貌似文献量不少，原始文献仍然是一个。

  有的期刊，责任编辑在核对文献花了大量时间。极其细心、负责的编辑核对文献时，可以发现看上去引用的文献不少、实质上有价值引用不多的问题。核对文献不细心的，很容易被“蒙”过去。

  文献综述、述评，不应该是文献的引言或摘要的简单合并。述评的撰写者，不下功夫读原文，领会原文的核心（创新点），写出的述评往往缺乏说服力，有一种漂在表层的感觉。

  上文已经说到，有些文献的引用对于论文并不具有实质上的支撑作用，仅仅是一种“表面”引用而已。有的作者，看到同行引用了某文献，自己如果不引用，就好像没有看到一样；有的编辑（部）会建议添加若干文献，作者未必真的认可这些文献；出于礼节才添加上的文献，看起来多了一些，实际上对于文章的观点并没有多大支持。

  总之，述评文章不易写，优秀的述评文章稀缺。这就是为何有人认为，综述（述评）文章必须由业内大咖执笔的缘故吧。某一专业、方向的述评文章，的确需要对这个专业额、方向的深入了解作为支撑。问题是，有的大咖未必乐意写述评......