鉴于相关内容已经修改，本文相应调整。

 近一年来，我帮一些朋友回答了一些他们关于益生菌和人体微生物的问题。有些人跟我有过争论，说他从网上查到的，并且还是专家的观点，并据此跟我反驳我的一些观点。其中，有些观点我是实在不敢苟同。碰到疑问之后，我会再查询资料看看是不是有不对的地方，但查询之后大部分都证实了我的说法是完全正确的。我也一直纳闷，他们理直气壮的自信来自哪里？他们所说的专家的观点来自哪里？

 今日上网搜了一下，然后发现在某度，一些词条里确实存在非常多的明显的错误，而且，里面一些内容确实是经过了某些专家的审核，打上了“专家审核”的标签。表面看起来非常科学，权威。

  婴儿双歧杆菌可以指Bifidobacterium infantis，也可以是婴儿体内的双歧杆菌。如果是Bifidobacterium infantis那肯定不可能，双歧杆菌还有短的，长的，俩叉的，不止这一种。如果是婴儿体内的双歧杆菌倒是有可能，在出生后不久，双歧杆菌是会在某些婴儿体内占到肠道菌的百分之六十,甚至90%，但很快双歧杆菌就会下降，其它菌开始增多！但这种变化是人体菌群的正常发育过程，并不表明人类必须依靠高比例的双歧杆菌来维持健康。从分类水平上说，双歧杆菌的名字到目水平才有的，它属于放线菌门。人类肠道中最主要的两个门是拟杆菌门和厚壁菌门，两者的总和甚至可以占到肠道菌的超过90%。正常成年人体内放线菌门的比例不会很高。也没有统计数据说60岁以上老人的双歧杆菌占百分之七点九。不同的人体内菌群差异很大，中国南北方饮食和环境都不同，菌群差异很大，中国和日本人体内双歧杆菌比例差别更大。怎么能计算出这样的一个比例，这么有零有整的数据也没有标明任何出处。

  科普机构的权威性是建立在对内容准确性的负责，对内容的科学性，严谨性的负责，还要有严格的制度保障。



  咱再看看这些内容的参考出处，该词条的参考资料有三个：一个是食物相关的日本书，一个是“科学之友”期刊，一个是国际冰淇淋资讯网络！这个词条居然参考了这些内容！参考的资料居然没有任何一个科学研究论文！

   再看看wiki的词条，从参考文献上来看，大部分都是科学研究论文，并且其中很多还添加了PDF版的原文链接。真是不比不知道，一比吓一跳！

       不是说外国人做的东西有多好，关键是从这些对比中，我们可以看出做这事是不是用心了，即使没有用心，最起码也有认真负责的态度吧。

      要想做到权威，首先在内容和参考资料上得讲究质量，随便从网上七拼八凑整理出的词条，还能经过专家学者的权威认证，其制度和流程实在值得怀疑。既然专家和教授都实名了，社会再浮躁，作为专家教授也不应该随波逐流。

      我们不期望科普有多流行，多普及，我们期望的是科普能够首先做到靠谱！呼吁相关机构，别再打着科普的旗号宣传错误知识了！