今年尝试申报优秀青年基金，好好珍惜这最后的一次机会。竟不知天高地厚，申报后一直还存侥幸心理，直到近日才搜寻到申报结果：如预期未中。尽管自觉不够优秀，心中仍有些许惆怅，毕竟它是行内认可的人才评价标竿（小杰青：杰青候选人），立志科研的年轻人，谁不想把它当回事呢？可叹年纪大把，没有一流的paper和像样的title，估计以后的科研生涯将更加艰难。

前天收到了5份同行评议意见：<1>、<2>认为科研创新不足，未达到优青要求；<4>觉得可行性不强；<3>、<5>却认为有创新潜力、方案可行。对于优秀青年人才项目，牛人济济，优中拔尖，专家评语这么写倒也觉得还客气，算是点中了死穴：文章档次不够、创新能力不行。自取其辱，实力差距摆着呢，反正也是出来打酱油的，给个C或D，意义都差不多。

随后便查询了本学部今年的资助情况。本人项目所申请的二级学科仅有1项获得了资助，看来真是宁缺毋滥呀。当然对于一些偏应用型的学科，发表高大上文章也是勉为其难的，但某些大的学科的或基础性较强二级学科，超过10项也算正常。一般地，从均衡发展角度，各学科要确保最少的名额，挑选出本领域最优秀和最具潜质的青年科学家。对比自身情况，发现入选的同行老弟已是某国家重点实验室教授，且是教育部“新世纪优秀人才”（注：俺只个是省部共建实验室的副教授，也无叫得出口的头衔），但科研能力方面的差距也并非想象中的那么恐怖：从论文看，直至2013年SCI一作5篇，双通讯14篇，却无独立通讯作者论文，IF<4；主持国家自科基金2项（64万）。本人相应情况：SCI一作5篇、独立通讯论文6篇，双通讯论文1篇，IF 4以上10篇；主持国家自科基金2项（90万）。本人仅是业余的不入流的科研工作者，拿作这样简单的对比虽然说明不了太多东西，刻板量化甚至有些无聊，但回到评审层面，却不难看出一些问题：

1. 专家认可资助的对象与其遴选要求不相符。无论是从专家（<1>、<2>）特别强调的发表文章档次还是独立通讯作者角度来看，似乎都与优青要求有一定差距。恕我对作者了解有限，估计实至名归有三种可能：(1)发表论文的他引率和评价很高；(2)系统性科技成果突出，已取得良好应用价值和社会效应；(3)领域内知名度高、影响力大。

2. 对同样一份申请书，同行专家内部意见不一致。专家<4>质疑项目可行性，却恰与<3>、<5>认为的“思路清晰，方法可行”、“思路新颖，手段先进，方案合理，具有可行性”相左。不可否认，不同专家看问题有着不同的角度和观点，但对相互对立的评审至少需要某种形式的再评审。

个人拙见，尚待商榷，不妥之处，敬请指正。

-----------------------------------------------------------------------------------------------

附——关于你的项目的同行评议意见如下：
<1>申请人围绕XXX，建立了XXX的新方法，为XXX提供了技术支撑。但是，还存在以下问题：一是申请人在一些创新性研究方面还需努力，发表的文章的档次和他引率不高；二是申请人研究领域太泛，下一步的工作设想比较杂，没有题目，应该进一步凝练出科学问题，才能有针对性的去解决；三是五篇代表中，有一篇是共同通讯作者，应该标明，也是对别人工作的肯定。

【第1点承认，没有高大上文章发表；成果引用更惭愧了，单篇他引最高才67次（但也被国际同行在Chem Rev、JACS、PNAS等刊多次引用）；迫切希望涌现出一些大牛来引领本学科发展。第2点不认可，我的题目明显包含具体方法、对象与目标；恰好相反，许多申报只需填写研究领域而非研究课题名称。第3点虚心接受，打肿脸充胖子的事还是少做，其实后面附件和文章中都已明确标明*号，无意隐瞒；这也说明评审人对独立通讯与共同通讯论文有着区别对待。】

<2>该项目针对XXX技术难题，拟运用XXX，再结合XXX，为XXX机制研究提供基础。申请人主要从事基于XXX方面的研究，取得一定的成果，在相关领域至今已发表一些学术论文。但现有研究成果还没有达到优青的要求，创新能力和工作系统性不足。建议不资助。

【恕首次申报，无从咨询请教、也尚不明确本领域优青的具体要求。】

<3>申请人近年来基于XXX基础研究方面取得较好的研究进展，发表IF4.0以上的论文10篇，并受到国际同行的高度关注。申请人在XXX等领域具有较为扎实科研能力和创新潜力，研究提出的XXX新策略，显著提高分析精度建立的XXX方法，都显示出科研创新潜力。

申请人拟以XXX变化，明确潜在XXX及其关键XXX，对研究XXX有指导意义，研究思路清晰，方法可行。建议予以资助。

<4>申请人在XXX等方面开展研究，取得一些科研成果，具备一定的创新潜力。拟开展的XXX研究，内容过于空泛，不具体。XXX本身十分复杂，并且加工工艺肯定会导致XXX发生变化，即使基于XXX即使发现XXX的差异，导致差异的XXX是否具有XXX本身是一个很大的问题，很难获得明确的研究目标。项目虽然立意还算新颖，但是可行性不强。不建议资助。

<5>申请人在XXX研究方面具有很好的前期积累和创新潜力。XXX具有重要的科学意义和应用价值，本项目采用XXX的新技术手段XXX，并依据XXX识别XXX的潜在XXX，研究思路新颖，手段先进，方案合理，具有可行性。

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

总之，根底不深，基金不中，情理之中。中与不中，付出努力，便是收获。

有道是：情深不寿，慧极必伤，否极泰来，善败不亡。

就物而说：基金诚可贵，论文价更高，若为科技故，两者皆可抛。

就事而言：科研诚可贵，创新价更高，若为发展故，两者皆可抛。

就人而论：奖金诚可贵，头衔价更高，若为兴趣故，两者皆可抛。

 

相关专题：基金申请
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自郭宾科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-235111-823278.html

上一篇：基金项目“极端评审”可否补救？
下一篇：科学中国人，自己真够得上吗？