随着科研规模的快速扩大，目前学术期刊出现的问题之一是稿件数量急剧增加，而审稿专家人数和时间投入难以相配，因而篇均处理力度下降。我今天发言的目的是如何从论文质量内涵的视角提出应对的方法，尤其是在明确同行评议性质的基础上，通过管理手段的改进，实现刊物质量的提升。

学术期刊质量的内涵是学术论文质量。那么如何判别论文质量？刊物的质量是由每篇论文的质量综合而成的，但论文不可能篇篇都是精品。在操作层面上，质量最好的文章就是哪些贡献最大的论文。在所有论文中有重点地发现这些论文予以发表，是学术刊物的主要任务。从学术发展的角度考虑，论文遴选工作的目标是保证好论文的发表，而不是要设法淘汰所有质量差的论文。好的论文，最低层次是论文的格式符合要求写作规范，最高层次则是在一个领域研究或方向上的“首发论文”。许多刊物都是由于发表这类论文而获得声誉的。以上两者之间有许多过渡形态，构成一个连续谱。

从论文的不同类型来看，有两类主要论文。一类是研究论文，它可以是刻画特征的，其质量要求是信息量，有高质量的数据，有进一步研究的潜力；或者可以是针对过程和机理的，产生新理论新观点；也可以是关于研究方法的，提出观测、分析和数据处理的新方法新技术。另一类是综述论文，它可以是回顾一些重要方向的进展，其质量要求是准确描述最新进展和重要性，提出进一步研究的科学问题；也可以是针对现有知识体系的重新梳理，集成新知识，其质量要求是知识的系统性提升，以及今后研究方向的建议。因此，研究论文的共性是原创性，而综述论文的共性是指明今后发展方向。在这些方面最突出的就是论文中的上品，需要编辑部下大力气去培植。

在稿件过多的今天，不可能对每份稿件平均用力，应抓住一头，放开一片，即对于一般性有价值的论文予以放行，而对于有精品潜力的论文，则要投入较多人力物力，使之在短时间内趋于完善并加快发表。较好的状况是，每一期都有这样的论文，使研究者们对新成果有所期待。

应对新情况，还要改进审稿过程。期刊的匿名审稿方式已经有了约300年历史，请名家过目可以防止稿件出现明显的错误，好的审稿报告还可以帮助作者提升论文的亮点。在科学发展历史中，这一制度被逐渐固化，并推广到项目评审的领域，如自然科学基金委员会的项目评审。但是，在评审对象和评审人数量都大幅度上升的情况下，这一制度并不天然地具有质量保障功能。在早年论文发表并不作为岗位考核指标的情况下，若非有发表学术见解的冲动，人们不会大量投稿。另一方面，在科学家人群中，名家毕竟是少数，他们的时间和精力也只够处理少量稿件，否则他们自己也无法做研究了。所以早年的匿名审稿制会有较好的效果。现在就不同了，规模的增大使审稿过程变得十分复杂，审稿队伍也扩大到广大的科技人员，编辑部要面对如此之大的人群，而且往往是有利益相关和冲突的人群。科研与项目经费还事关职称晋升和年度考核，审稿甚至确定审稿人的难度可想而知。

有些刊物为了保证公正，并充分利用审稿专家的资源，采用了审稿的双盲方式，或规定了论文的篇幅，但这些措施即使可行，也不能真正保证论文的质量。还有的刊物采取固定审稿天数或录用百分比的办法，也不能适应论文投稿规模的动态变化，而且在刊物评价重视影响因子的情况下，这些措施的效果很可能是负面的。

对于如今匿名审稿的组织工作，一定要认识到，其可操作性取决于投稿规模和专家人数及愿意投入的精力，对稿件进行分层次处理也许是有效的。编委会成员可对稿件的潜质提出评价建议，潜力大的论文经高层专家或名家审稿，以帮助其进一步提高。普通稿件则可降低专家的水平要求。但在这两种情况下都要对审稿人提出要求，符合学术水平和诚信水准的审稿报告，应是正面鼓励的、建设性的，有合理的具体修改建议，缺乏这写要素的报告，是不合格的，应不予采纳。由于利益冲突、观点不一致而提出退稿建议，或者使作者难以修改而延误发表，这样的动机有时也可见到，此种行为是不正当的。我们注意到，较差的论文有两种截然不同的类型，第一类是由于作者没有花费很多劳动，内容空洞，退稿是正当的；第二类是作者投入大量劳动，内容具有原创性，质量上的问题通常是由于语文较差、逻辑不够严密、图表质量欠佳之类，对此种情况不应退稿。编委会要把好关，在作者和审稿者之间保持必要的平衡，对有价值的论文，尽量鼓励作者修改，并通过稿件处理过程提高审稿人的操守和能力。

  （本文是在中国海洋学会学术年会上的发言，上海，2013年9月2日）