我实是个初学者，对曹老师的问题尝试做些回答，以抛砖引玉，希望共同进步。
1 为什么会出现这么多分支的伦理学？
“这么多分支”原本与伦理学共同生活，现在却抛弃了伦理学，因为出现了“科学主义”、“技术座架”、“资本增殖”等小三、小四。被抛弃的感觉是极糟糕的，所以伦理学企图“捍卫幸福”、“挽回爱情”。我被这种真爱感动，决心尽己绵薄以佐之。
2 吃饭是否有伦理学？
应该有的吧。首先要吃得健康，事实上我们吃了很多不健康的东西，这是农业与食品伦理的范围。其次要吃得心安，这就涉及到蒋老师宣传的动物伦理了。再有饭的来路要“理得”，不该吃了别人的饭让别人饿肚子，所谓“农夫犹饿死”、“不是养蚕人”，这往大了说应该是政治伦理、经济伦理的范畴。最后吃饭要有目的，一般说“吃饭是为了活着，活着不是为了吃饭”，我以为应该改作“吃饭是为了活着，活着是为了不‘吃饭’”，也可说是“吃饭为了活着，活着为了到彼岸”。实际上，伦理学是讨论人的行为善恶对错的，那么凡有人处、有人的活动，就应有伦理学。
3 动物吃动物与人吃动物有什么区别？
如果套用一种伦理学说，人和动物都有道德身份，因为人和动物都能感受痛苦。但是人是道德主体，动物是道德病人，或者说动物有些像我们通常讲的不具备“刑事责任能力”。因为人可以摆脱本能与欲望式的生存，而这对动物稍难一些。人具备“放下屠刀”的能力，这或许也是人作为天地精灵的原因之一吧，那作为“精灵”，更多的不应是“居功自傲”、踌躇满志，而是履行职责、向往美德。
4 是否应该泛素食化？
我对这个领域理解不深，所以想从另外一个角度来讨论。我以为，一个人“为什么说”有些时候比“说什么”更重要。一则，“说什么”很可能是假的、应景的，这在中国很普遍，而“为什么说”往往是真的、发心的，那么蒋老师是出于“慈悲”来讲素食，这应该是我们首先“倾听”与学习的。二则，“说什么”是具体的、现成的，“为什么说”是抽象的、可能的，前者概从后者来，而具体的、现成的东西既成具体、现成后，难免有不精到的地方，但其承载的抽象的、可能的东西却至精至微，所以我主张，不能就“现成”反对“现成”，而是要循回“可能”重新开出一种新的“现成”，以这种“新现成”来反对“旧现成”，这才是“求同存异”，才可能有所进益、对人类思想有所推进。
                                  ——齐文涛
复：