读秦四清先生《真学者须有自己的学术标签》（https://blog.sciencenet.cn/blog-575926-1357726.html

），颇为感慨。秦先生的观点，一定意义上算是“共识”，至少个人是非常赞同的。“真学者”“自己的”“学术标签”三者均是必须的，至少应成为一种追求。

    字面意思是清晰的，但知易行难。我自己以往的博文中，也有过若干相关思考。部分源于图书馆学史的学习与思考，考察一名学者的学术思想和学术贡献，着眼点实际就是总结与提炼其学术生涯或学术生命所产生的“代表作”，最终要形成其“学术标签”，简明扼要，且能自圆其说并在一定范围内得到同行的较为普遍的认可。时下，称家的标准越来也模糊，有其是对于现代人，我们较少使用图书馆学家或其他学科家（化学家、物理学家、生物学家……）来称呼或评价他人。称家，多般是弟子或同好将尊敬的师长、有所成就的学者尊称或赞誉，认可度是打折扣的，甚至可能会令人各种“不服”或“反感”。称“学者”，多数场合是泛指；称“真学者”，可谓意味深长。有些学者的头衔很多，但不见得被认可为“真学者”。时下，教授、研究员这样的正高专业技术职称，在机构内部（或一定范围内）还按一定的规则划定为一级、二级、三级、四级，不管是几级，被认可为“学者”的不是很多，“真学者”更更少。某种意义上，同样遵循“物以稀为贵”的道理。

    真学者是不好做的。今天的人们，文化程度普遍提高，文献获取较以往便利许多，科学研究相关的软硬件设施亦大有改善，做“学者”的门槛或许降低了不少，某种意义上有“人多力量大”的因素，亦有可能只是因为“分母大”，“学者”作为“分子”的绝对数量变大了（更容易感知）。一方面，我们在感叹科学技术的进步日新月异，上天入地，无所不能；一方面，我们在纳闷许多问题百思不得其解，束手无策，比如生命科学方面，“疑难杂症”非但没有减少反而是越来越多了。回顾历史，尤其是若干考古发现，很多时候，让生活在今天的人们叹为观止，我们的前人或先人不仅勤劳勇敢，而且足智多谋，善于攻坚克难，科学技术方面亦成果不俗。

    察古知今，鉴往知来。李白说“古来圣贤皆寂寞，惟有饮者留其名。”，前半句或许是真的，后半句当不得真。李白是被誉为“诗仙”而千载留名，不是因为其是“饮者”(或“酒仙”），岑夫子和丹丘生的留名，或者可以理解二位饮者沾了李白的仙气，很大程度上是纯属巧合。有志于成为“真学者”的人，不可不察。是否能心想事成，三分天注定七分靠打拼。信不信由您，我选择不妨信。祝君所有的“学术标签”浓缩为三个字——真学者，学有所成、梦想成真！

延伸阅读：

秦四清.真学者须有自己的学术标签.https://blog.sciencenet.cn/blog-575926-1357726.html.

纵观科学史，每位科学大师都有自己的学术标签。譬如，人们一提起牛顿，就想到了万有引力定律；一提起门捷列夫，就想到了元素周期表；一提起麦克斯韦，就想到了电磁理论；一提起爱因斯坦，就想到了相对论。确实，大师之所以成为大师，必然以做出重大卓越成果为前提。

在茫茫人海中脱颖而出谈何容易！要脱颖而出，学者必须做出够分量的成果。按成果的分量(级别)，学者的学术标签可分为三个层次：

（1）低级：通过引进或自创的新手段，大幅推动了改进式研究的进展(有显著的增量和意义)，做出了一般创新性成果；

（2）中级：通过多学科交叉融合，攻克了重要难题，做出了较高创新性成果；

（3）高级：依赖于自己提出的独辟蹊径学术思想，攻克了重大难题，做出了原创成果。

具有上述三个标签之一的学者，可称之为真学者；否则，你懂的。当然，即使是真学者，也要以做出原创成果为追求。