吕乃基

这部分内容稍偏学术性，有兴趣的网友最好参阅文中给出的相关博文，偏重应用的网友可以略过。

大数据认识论对传统认识论的超越具有深刻的认识论和知识论依据，前者在于认识史，后者是知识阶梯。

自从笛卡尔开启哲学的“认识论转向”之后，人类的认识史在整体上就是沿着马克思的“两条道路”推进（参见马克思“两条道路”的科学方法论意义 武谷三男的“三阶段论”和马克思的“两条道路”）。近代科学沿现象层面逐一深入，物理学由天体运行和钟摆得出牛顿定律和万有引力，提炼出质点、刚体、弹性碰撞等概念，由热的各种现象得出热力学定律、卡诺循环和理想气体方程，由电磁的种种现象得出麦克斯韦方程；地质学、化学、生物学由量子阶梯的高层下沉到分子、原子，以及核与电子，生命是细胞的王国，乃至化工厂；最终，万物皆机械。经济学归结到“经纪人假设”，管理学还原到泰罗制，如此等等。总体而言，直至19世纪末20世纪初，认识过程沿“两条道路”的“第一条道路”一往直前，由整体到部分，过程到环节，系统到要素，旨在揭示现象背后的基础或本质。

20世纪物理学革命启动了“第二条道路”。认识“回过头来”，量子力学探究核与电子如何形成原子，量子化学讨论后者如何形成分子，生物学革命进而推进到DNA和蛋白质等生物大分子，随之出现了一系列“否定性”的概念，不确定、电子云、非对称、模糊、突变、非有序、非线性……。上世纪中叶兴起的复杂性科学关注的是关系和涌现。林林总总的后现代思潮从不同方面批判、围剿近现代的认识过程和所得到的结论。现实世界不存在质点，不存在纯粹的“经济人”，存在的是形形色色的个体，这些各具特色的个体又处于瞬息万变的“此情此景”之中，以及与同样处于此情此景下的认识主体有着千丝万缕的联系，在认识过程中必然相互影响，牵一发动全身。这就否定了基础主义和本质主义。如此复杂的对象，难以如近现代那样去理性认识，更遑论背后的原因；只能在实践过程中以全身心去体认，由隐喻去感受，重要的是定性、直觉和悟性。“learning by doing”,这就是所谓后现代认识论的实践论转向，不是不要认识，而是走向知行合一。显然，21世纪出现的大数据认识论与后现代认识论的特征具有某种一致性。

在知识阶梯（参见知识之树－知识论之五；世界1的量子阶梯和世界2的需求层次－知识论之四）上，位于低层的知识具有较为清晰的边界，包括与其他知识的边界，知与行的边界，以及求真与功利的边界。例如，经典物理学具有严格的概念体系，生命科学就较为模糊，生态学尤甚，不仅与数理化天地生全都有牵连，而且涉及人文社会科学。物理学的实验主要在于认识和发现未知，而不是某个在先的目标，医学既是科学也是技术，不仅认识人体和疾病，更是治病救人。在大数据的背后是人的心理和社会，在知识阶梯上位于高层，自然边界模糊，以及具有更多实践特征。正因为此，大数据认识论显示出与传统认识论众多不同之处。李德毅院士认为，在这一领域，技术将成为科学的先导。

由此可见，人们对于大数据的理解和应用同时具有认识和实践的意义，相当于一枚硬币的两面。大数据认识论，从时代特征及其目前主要的内涵，也就是人的心理和社会来看，应该称为大数据实践论，而从整个历史和大数据所包含的“自然、生命和社交”三个方面而言，“大数据认识-实践论”或许更为恰当。