今天一位老师给我们讲了科学家的良知问题，他的意思是，科学家在给有些机构做咨询或者做项目的时候，不能成为某些机构坑害老百姓的帮凶。但这没办法用政策制度来约束，只能凭着科学家的良心来做事情。他说，如果科学家没有良知，比起社会大众没有良知更可怕，对社会的危害更大。而这又和科学家的眼界是相关的，如果一个科学家眼界不够，论证的东西看似对现在是有好处的，但可能对未来有很大的危害。因此，科学家在看问题的时候还要有眼界，这样才不会成为历史的罪人。

他的这番话引起我的其他一些思考。当今科学研究是很严谨的，严谨到几乎每说一句话都要讲证据的地步，这就跟法庭上的辩护行为有些相似了。科学家的证据是指真实的实验数据或者真实的现实情况。这样的方式是一种非常好的致学态度。然而，现实中真的需要任何事情都需要讲证据吗？在没有证据只有推测的时候人们就对此事否定打击吗？我觉得，不是任何事情都需要这么所谓的“科学”，有的时候为了找到“证据”，代价是非常巨大的。

举个或许不是很恰当的例子：人们无法预知突发事件是否会发生，什么时候会发生，会发生只是一种可能性，我们找不到所谓的铁铮铮的“证据”，那人们因为找不到“证据”就对此不理不睬，听天由命吗？显然不是，只要有某种安全隐患，人们就会提前采取措施降低突发事件发生的可能性。当突发事件发生之后即使有“证据”也晚了，尤其是突发事件如果涉及到剥夺人的生命的时候，更是无法挽回……

所以，我觉得，在现实生活中并不一定就需要事事都要拿到“证据”之后才采取措施，只要有危害的可能性，人们就应该去关注和预防危害的产生，而不是说因为从来没有发生过危害，就认定一定不能发生危害，而放任不管这种可能会产生危害的事情，甚至鼓励这样的事情。

我觉得任何一个伟大的科学家都不可能对未来把握得很准确，现在认定是对的东西将来可能会发现是错的。 引用一个例子，是前天科学网几位博主在饭桌上谈到的例子：1948年的诺贝尔医学奖授予了瑞士化学家保罗•米勒，因为他发现了对人和动物有剧毒的有机氯杀虫剂DDT（二氯二苯三氯乙烷）。但现在已经证实DDT具有很大的危害性：当DDT进入食物链，将食肉和食鱼的鸟也毒杀了，从70年代后DDT逐渐被世界各国明令禁止生产和使用。

所以，科学家们要更有眼界，更有远见地预测未来可能会产生的情况，而不能只依赖于眼前的情形作出判断，因为现实虽然是真相，但有可能是暂时被蒙蔽的真相。如果一定要等到找到“证据”才作为，可能人类会为此付出巨大的代价。