清点、整理一下自己写过的评论（ 2）

武夷山

对饶毅“何时拒绝哈佛――闲话学校崇拜”（http://blog.sciencenet.cn/blog-2237-5604.html）的评论：

  美国人通常是谈对于什么专业，哪几个大学最好；中国人是笼统地谈哪些大学最好。直到今天，比如中国某高校物理系极强，但是由于所谓全校的“综合实力”不够，该校物理系就拿不到博士点。非常荒唐的逻辑。这就好比只承认十项全能运动员是优秀运动员，刘翔“综合实力”不够，永远不让他上场！

对王铮“中国科学的八年之痒”（http://blog.sciencenet.cn/blog-2211-6090.html）的评论：

   美国的很多了不起的科研项目（包括Internet的前身）都是国防部DARPA资助的，而DARPA不采取NSF那样的同行评议方式。事实证明，项目评审也需要两条腿走路，只有同行评议一种方式不是好事。吴文俊院士当年的机器证明项目，最早是国家科委资助的。如果当时国家科委也采取现在这么“规范”的评审，吴院士的申请十有八九通不过，因为没有什么同行能理解吴院士所提出的研究思路的价值。

对王鸿飞“外行看热闹，内行看门道：诺贝尔化学奖2007之ErtlPK Somorjai篇”（http://blog.sciencenet.cn/blog-176-8813.html）的评论：

   关键不是看发文的期刊的影响因子，而是看文章获得了同行的多少引用，尤其是，是否获得了重量级人物的引用（Citation Identity概念的隐含意义）。从另一个角度说，影响因子高的刊物，是比较受关注的，如果发在这种刊物上的文章未被引用，不是比发在低影响因子刊物上而未被引用更糟吗？有些单位的科研管理部门居然根据刊物的影响因子而不是根据实际被引用情况进行奖励，真是“创新”啊！

对李侠“哲学断想之十三：透支的想象”（http://blog.sciencenet.cn/blog-829-13347.html）的评论：

  "没有人会选择邪恶。因为那是邪恶；他只是在追求善的时候错误地导致了邪恶的发生。"这句话绝对了一些，但也没全错。过分溺爱子女、最终导致子女犯罪者，其实就是在追求善（爱毕竟是一种善，尽管溺了点）的时候导致了邪恶。

对王鸿飞“白色圣诞”（http://blog.sciencenet.cn/blog-176-12955.html）的评论：

   White Christmas是我喜欢的Carols之一。他们有许多圣诞歌曲几乎是人人会唱的，一如我们文革时期的《东方红》。现在，过年时就是吃，我们有什么人人会唱的、把大家联系到一起（从而在庚续着文化传统）的歌曲呢？中国历史是很长的，而我们唱的最老的歌曲一般早不过30年代。怪！

对黄庆“筑波散记之六十七梁山好汉和精英主义”（http://blog.sciencenet.cn/blog-2317-13367.html）的评论：

   精英(Elite)是翻译过来的概念,一般指社会地位优越的群体（定义1）,或人数较少但权力巨大的群体（定义2）。因此，帮会首领也是精英（定义2）。社会学家帕累托（博主今注：我在评论时误写为帕森斯了，现更正）认为，一个合理的社会，应该是社会阶层间流动性比较大，使得精英人物（包括定义2的各类人物）最终上升到或保持为优越的社会地位（定义1）。否则，不是败则为寇的问题，而是自以为该当王（定义1）却根本没有希望者就要为寇，就要造反（各种形式的，未必是揭竿而起），于是社会秩序就危险了。大家记住帕老的话。
   博主回复：请武夷山提供读物。
  ‘一个合理的社会，应该是社会阶层间流动性比较大，使得整体最终上升到或保持为优越的社会地位。’这个说法深得我心！