新西兰大学基于绩效的科研经费分配

武夷山

科学网上有很多科研人员发出的对考核制度、考核指标不满的批评，但极少听到管理者的声音。2014年7月24日出版的《自然》杂志发表了记者对新西兰奥克兰大学负责科研事务的副校长帮办、新生儿学教授Jene Harding女士的采访。现简要介绍一点采访内容。

问：科研人员对PBRF（performance-based research funding，基于绩效的科研经费分配）怎么看？

答：多数人将PBRF看成摆脱不掉的烦心事。不过，定期提供一些对科研绩效的外部确认也是好事。对于新西兰，这个“定期”是6年一次。

问：你做哪些事？

答：我负责PBRF的全过程。在规定日期之前，要提交本校约2000名科研人员的portfolio（综合评估资料），涉及的工作量极大。在最忙的两三个星期里，我用一半的时间做PBRF。

问：对学校而言，这件事的花费也不少。

答：但是此事很重要，因为在评估之后的6年中，PBRF带来的收入占我校总预算的8％，而PBRF评审过程的成本不到PBRF带来的收入的3％。

问：评分会给个人带来什么样的感受？

答：通过同行评议，每个人将被评为A、B、C、D四档中的一档，D是最差的，指“科研不活跃”。无论个人得什么分，对单位的profile（现状描述）影响不大，因为这个人得B，但那个人得A，对于单位就扯平了。但是，对于个人的影响很大，自以为可以得A的，只得了B，就很沮丧。

问：有没有哪类科研人员在评估中会吃亏？

答：评估与个人经历有关，年轻人很难得到A。我们对学术生涯的新人另外设了一个类别。对于他们，得C的阈限是很低的（博主：即很容易就能进入C档，不至于不及格――进入D档）。在我校，搞了PBRF后，我们对资历较浅的年轻人的支持力度比以前更强了。

问：是否某些学科会受到歧视？

答：没有。不要误解，把“世界水平的研究”等同于“国际性的研究”，具有新西兰特色的研究主题，也能做出世界水平啊。

有的研究人员为企业做项目，最后产生一个报告，而报告是统计不到科研成果里面去的。不过这只是一个小问题。

当然，科研人员面临着出活的压力。花15年时间写一本书，以后是不太可能了。不过，这种人（博主：指效率这么低的人）在任何注重科研质量的环境下都干不好，不管搞不搞PBRF。

问：新西兰大学所获经费的10％来自PBRF，英国的对应百分比是25％，挪威是2％。你觉得我们的比例合适吗？

答：2013年，通过PBRF，新西兰共分配了2.625亿新西兰元（合2.242亿美元），这笔钱足以提供明显的激励，但不足以支持高水平的研究。

无论从哪方面看，新西兰大学获得的资助都是很弱的。比如我们想从国际上吸引人才，人家觉得我们的工资还可以，但是科研经费太少，人家可能就不愿意来了。通过PBRF获得更多经费有助于支持更多的研究，但不足以弥补整个高教部门巨大的经费缺口。

问：新西兰的做法与其他国家（如英国）基于同行评议的类似评价模型相比怎么样？

答：我们与英国的做法不同，以对个人的评价为基础，而英国是以对群组（实验室、系，等等）的评价为基础。有人说，我们这样评，会导致一些自私行为。为防止这类问题，我们除了考察科研产出外，还要考察“对科研环境的贡献”，例如，是否参加同行评议活动，是否领导着一个合作团队，是否带研究生，是否为处于职业生涯早期的研究人员提供辅导，等等。

我觉得新西兰的做法比英国好。英国先要搜集个人资料，再“装配”成群组来提交，工作量更大。但是，这个加大了的工作量并不能带来明显的效益。听说，英国有的大学专门雇佣全职工作人员，一天到晚整理评估资料。

问：与丹麦、澳大利亚的基于指标的评估相比，新西兰的做法怎么样？

答：基于指标的方法要便宜得多，且能得出一致的结果，如果我们搞评估就是为了分配经费的话。由于评价指标肯定是在机构层次上收集的，而我们是对每个科研人员做出评级的，故新西兰的做法对个人有更强的激励作用。

基于指标的评估的坏处是，有些人会以指标本身作为目标，而不是以科研质量作为目标。

相关阅读

武夷山，国外学者讨论科研测度的结果与影响，http://blog.sciencenet.cn/blog-1557-831910.html。