科研诚信的双重结构：道德诚信与认识论诚信

关于“科研诚信”问题，应区分：“作为一般行为人的诚信问题”与“作为认识论存在缺陷的问题”。

科研诚信通常被理解为科研人员在研究活动中应当遵循诚实、客观、负责等规范。然而，这一概念内部其实包含两种性质不同的失范类型：一类是研究者作为一般行为人的诚信问题，即明知故犯地伪造、篡改、剽窃等；另一类则是研究者作为认识论主体存在缺陷而导致的诚信问题，即虽然没有明确欺骗意图，但由于认知偏见、方法论缺陷、证据评价失当或理论承诺过强，使其研究结论缺乏充分的认识论根据。若不加以区分，科研诚信治理容易陷入两种偏差：一是把所有问题都道德化为“人品败坏”，二是以“非故意”为由淡化认识论上的失职。因此，有必要从学理上厘清二者的内涵、归责逻辑与治理路径。

一、作为一般行为人的诚信问题：道德—法律维度的背信

一般行为人的诚信问题，指的是研究者作为普通道德主体，在科研活动中违反了诚实、守信、公平等基本道德规范。其典型表现包括伪造数据、篡改结果、剽窃他人成果、虚假署名、重复发表、隐瞒利益冲突、破坏同行评议保密等。这些问题在制度上通常被界定为“科研不端行为”（FFP：fabrication, falsification, plagiarism）。

这类问题的学理基础较为清晰。科研共同体是一个高度依赖信任的合作系统：研究者彼此依赖对方报告的数据、方法和结论，后来的研究建立在前人成果之上。如果一个人故意造假，他不仅是在欺骗某个具体的合作者或读者，更是在破坏整个知识生产系统赖以运行的信任基础。因此，这种诚信问题首先是道德问题，其次才是认识论问题。

其特征可以概括为三点：

第一，主观上具有明知故犯的故意。行为人在认知上通常并不缺乏判断是非的能力，甚至往往具备相当熟练的科研能力。问题不在于“不知道怎么做”，而在于“选择不这样做”。

第二，规范来源明确且具有普遍性。不得伪造、不得抄袭等规则，并非科学独有，而是普遍道德规范在科研领域的延伸。它们与“不说谎”“不偷窃”“不欺骗”具有同构性。

第三，归责逻辑清晰。由于行为具有故意性，且规则明确，因此可以依据行为后果和主观恶性进行道德谴责、纪律处分乃至法律追责。这类问题不涉及复杂的认识论判断，属于典型的道德过错。

简言之，一般行为人的诚信问题是“明知其伪而为之”，其要害在于意志和品格的失范，而非认识能力的缺陷。

二、作为认识论存在缺陷的诚信问题：知识生产维度的失范

与前者不同，认识论存在缺陷的诚信问题发生在另一个层面：研究者不是以一般道德主体的身份撒谎，而是以知识生产者的身份，在证据采集、方法选择、推理评价和结论表述等环节中，因认知结构或方法论素养的缺陷，使其知识主张超出了证据所能支持的范围。这类问题常常没有明确的欺骗意图，研究者甚至真诚地相信自己的结论，但从认识论角度看，其研究过程和对结论的断言仍然是不负责任的。

这一区分之所以必要，是因为科研诚信不仅要求“不欺骗他人”，还要求“诚实地面对证据和自己认知的局限”。后者是一种认识论义务。科研发表不是私人意见的表达，而是一种高度制度化的知识断言。当研究者发表一个结论时，他实际上在向共同体和公众作出如下承诺：该结论有充分的证据支持，方法可靠，推理有效，不确定性已被如实说明。如果证据不足却仍然断言，即使主观上真诚，也构成一种认识论上的“过度断言”。

认识论存在缺陷的诚信问题有多种表现形式，例如：

确认偏误与选择性报告：只报告支持假设的结果，忽略或隐藏反例；

统计误用与p-hacking：由于不理解多重比较、数据窥探等问题，通过不断尝试分析方式获得“显著”结果；

HARKing：事后将探索性发现表述为预先提出的假设；

理论免疫化：面对反证时不断增设辅助假设，使理论在原则上无法被检验；

过度概括：从小样本、特殊样本或相关性证据中推出不恰当的普遍结论或因果结论；

对不确定性的系统性低估：隐瞒效应量小、置信区间宽、模型不稳定等重要信息；

引用偏见：只引用支持自己观点的文献，系统性地忽略对立证据。

这些行为的共同点在于：研究者并非一定在“造假”，但他们在认识论上未能履行应有的审慎、严格和自我批判义务，导致知识主张的可靠性受到系统性损害。可重复性危机已经表明，大量无法复现的研究并非源于故意欺诈，而是源于这类认识论缺陷。

这里必须引入一个重要概念：认识论责任。研究者作为专业认识者，不仅对其行为的道德后果负责，也对其信念形成和知识主张的认识论质量负责。科研训练不仅传授知识，也在赋予研究者一种专业认知义务：应当知道相关方法规范，应当审慎评估证据，应当对反证保持开放，应当如实表述不确定性。如果因懒惰、偏见、教条、过度自信等“认识恶习”而未履行这些义务，那么即使没有欺骗意图，也构成科研诚信问题。

当然，不能把一切科学错误都归为诚信问题。科学探索中错误不可避免，合理的分歧、范式限制和不可预见的方法缺陷并不等于不诚信。构成认识论缺陷之诚信问题的，是那些在可避免且应避免的情况下，因认识论上的不负责任而产生系统性偏差的情形。其可归责性不在于“故意欺骗”，而在于“未尽专业认识义务”。

三、两种诚信问题的学理区分

从上述分析可以看出，两类问题在多个维度上存在根本差异。

第一，规范来源不同。 一般行为人的诚信问题源于道德—法律规范，如不得说谎、不得偷窃、不得欺骗。认识论缺陷的诚信问题则源于认识论规范，如证据充分性、方法适切性、推理有效性、可重复性、透明性和不确定性说明。前者回答“是否诚实待人”，后者回答“是否诚实待证据”。

第二，主观状态不同。 一般行为人的诚信问题以故意或明知为要件，行为人清楚自己的行为违规。认识论缺陷的诚信问题则往往缺乏明确欺骗意图，甚至伴随真诚信念。但这并不意味着没有可归责性：真诚信念本身不足以构成科研诚信，因为一个由确认偏误驱动的真诚信念，在认识论上仍然是不负责任的。

第三，危害机制不同。 故意造假通过撒谎直接污染知识库，并破坏人际信任。认识论缺陷则通过“有缺陷的知识生产”系统性地降低研究的可靠性，间接侵蚀公众和共同体对科学的信任。

第四，归责逻辑不同。 前者适用道德谴责和制度惩戒，核心是“你明知故犯”。后者需要引入认识论问责，核心是“作为专业认识者，你应当知道并应当避免，却因认识恶习而未避免”。这类似于专业伦理中的能力责任：医生因能力不足导致医疗事故，虽非故意伤害，仍需承担专业责任。

四、边界与转化：并非二元对立

需要强调的是，这两种诚信问题并非截然二分。现实中存在大量中间地带和转化情形。

例如，p-hacking可能出于统计学无知，也可能是为了发表而故意操纵；选择性报告可能源于确认偏误，也可能是刻意隐瞒不利结果。许多研究者明知某些做法有问题，却以“大家都这么做”“这是领域惯例”来为自己辩护，这既包含道德上的妥协，也包含认识论上的自欺。长期的认识论缺陷还可能滑向故意不端：当研究者发现结果无法复现后仍坚持发表，此时过失就转化为故意。

同样，故意造假者也常常利用认识论缺陷作掩护，以“方法选择自由”“统计惯例”等理由为自己的行为辩解。因此，在具体案例中，需要结合行为人的认知状态、训练背景、领域规范和行为后果进行综合判断，而不能简单贴标签。

此外，认识论缺陷并非纯粹的个人问题。发表偏倚、晋升压力、期刊偏好阳性结果等制度性因素，会系统性地强化研究者的确认偏误和选择性报告。因此，治理认识论缺陷的诚信问题，不能仅靠个人道德教育，还需要改变认知生态。

结语

科研诚信具有双重结构：一方面，研究者作为一般行为人，必须遵守不欺骗、不偷窃、不伪造的道德底线；另一方面，研究者作为认识论主体，必须履行严谨求知、尊重证据、自我校正的认识论义务。前者是“不欺骗他人”，后者是“不欺骗自己和证据”。忽视后者，科研诚信治理就难以回应可重复性危机等深层问题；忽视前者，则可能模糊故意不端与认识过失的界限。只有同时把握这两个维度，才能建立更加精细、公正且有效的科研诚信体系。

支持单位：