无知不丢人，可怕的是以无知为荣。

最恐惧的是，把谬误当成真理。

进而

真诚地捍卫谬误，真诚地仇恨真理。

[求证] “不知名的独立学者或小团队”不用“被”自杀了？

一、“被”自杀的“不知名的独立学者或小团队”

   著名期刊《Nature》在2019年2月的论文“Large teams develop and small teams disrupt science and technology”中提出了“不知名的独立学者或小团队”“被”自杀的论断：

   “那些科学领域中的不知名的独立学者或小团队，却在科学和技术的最前沿的天际线上在拓荒和耕作。他们在选择研究课题上，往往更重视真正的难题和最尖端性问题，因此，他们才真正承担了科学前沿区的最大的风险性，正是他们的努力和工作，才维持了科学的后驱力，维持了科学的生命力。但是，他们却往往得不到舆论的关注，没有记者的注意，无法被聚光灯照射，在资金上也往往更困难。这就是该论文所揭示的当今科学界原始森林中的沉重的生态真相。”

   “作者分析了2004到2014十年间的研究论文，发现当小团队在获得主要政府机构基金资助的时候，其产出的颠覆性与大团队无异！无论团队大小，当其研究获得资助时，产出的论文颠覆性都在垫底的三分之一！”

   “同行评议”，天下无敌！！

   Peer review: Destroys true sciences from the start？

简言之，“不知名的独立学者或小团队”只有“被自杀”一条路：

   （1）通不过“同行评议”，就会被下岗；

   （2）通过了“同行评议”，就失去了创新性。

   尽管“不知名的独立学者或小团队”“真正承担了科学前沿区的最大的风险性，正是他们的努力和工作，才维持了科学的后驱力， 维持了科学的生命力。”

   听说有了新的规定：

   “在改进高校教师科研评价和高等学校评价中进行了政策设计，强调重点评价学术贡献、社会贡献以及支撑人才培养情况，不得将论文数、项目数、课题经费等科研量化指标与绩效工资分配、奖励挂钩。”

   这样，是不是“不知名的独立学者或小团队”就不用“被”自杀了？

二、“不知名的独立学者或小团队”的原创，往往和从“0到1”有关

   关键核心技术是要不来、买不来、讨不来的。

   关键核心技术：要么原创，要么迫使别人卖给我们，要么……。

   只有我们自己有了一定量的“世界领先”，才能真正“迫使别人卖给我们”需要的其它核心技术。

   关键核心技术都原创，代价太大，往往得不偿失。

   自己掌握一些关键核心技术，迫使别人卖给我们另一些，是较好的策略。

   当然，假如再能……来一些，更好。

   “不知名的独立学者或小团队”“被”自杀了，“卡脖子 Neck seized”会程度高点？

三、面子与脖子

   现在，要是“不知名的独立学者或小团队”不会“被”自杀了，“卡脖子 Neck seized”会程度降低？

   有了脖子，面子自然光彩照人。

   脖子“之不存”，面子“将焉附”？

参考资料：

[1] 新华网，2020-10-13，改革！教育评价指挥棒将怎样变化？——《深化新时代教育评价改革总体方案》解读 [EB/OL]

http://www.xinhuanet.com/2020-10/13/c_1126602226.htm

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2020/10/446842.shtm

   在改进高校教师科研评价和高等学校评价中进行了政策设计，强调重点评价学术贡献、社会贡献以及支撑人才培养情况，不得将论文数、项目数、课题经费等科研量化指标与绩效工资分配、奖励挂钩。

[2] 华春雷，2019-02-14，《自然》发文揭开"大科学"背后的沉重真相 [EB/OL]

http://blog.sciencenet.cn/blog-2910327-1162214.html

[3] 知社学术圈，2019-02-14，今日Nature妙文：大组守旧，小组创新，基金项目难以颠覆！ [EB/OL]

http://mini.eastday.com/a/190214075334335.html

   团队人数越多，颠覆创新性越差；单打独斗的作者，颠覆创新性最强！ 

   小团队论文更多地引用更久远的、显示度和影响力都不那么高的论文，而大团队则更多地引用新近的、时尚的论文。两者引用文献的属性有显著不同，如下图所示。这进一步印证了小团队更善于挖掘尚未开发的金矿，开疆拓土，而大团队更注重在前人基础上添砖加瓦。

   作者分析了2004到2014十年间的研究论文，发现当小团队在获得主要政府机构基金资助的时候，其产出的颠覆性与大团队无异！无论团队大小，当其研究获得资助时，产出的论文颠覆性都在垫底的三分之一！

[4] Lingfei Wu, Dashun Wang, James A. Evans. Large teams develop and small teams disrupt science and technology[J]. Nature, 2019, 566(7744): 378-382. 13 February 2019.

https://www.nature.com/articles/s41586-019-0941-9

[5] 人大教授：“破五唯”对顶尖人才意义更大 [EB/OL]，计红梅 来源：中国科学报 发布时间：2020-02-29

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2020/2/436406.shtm

    对于追求突破性、颠覆性发现和发明的那批科学家而言，意义会更大，可以让他们从“不断追求SCI论文数量”的桎梏中挣脱出来，将取得一流的成果作为努力的方向。

    就评审的可行性而言，我建议大幅减少评审数目，通过同行评议将最杰出的一部分人区分出来就可以了。

[6] Csiszar A. Peer review: Troubled from the start [J]. Nature, 2016, 532(7599): 306-308.

https://www.nature.com/news/peer-review-troubled-from-the-start-1.19763

相关链接：

[1] 2020-10-15，[悲恸] 自杀，往往是他杀

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1254476.html

[3] 2020-08-01，破除论文“SCI至上”：[历史] 艾萨克·牛顿斗不过“同行评议”！

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1244556.html

[3] 2020-08-03，[讨论] 假如胡克先生长命百岁，牛顿会……？

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1244826.html

[4] 2020-08-21，[汇集] “同行评议”扼杀原创的权威观点

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1247293.html

感谢您的指教！

感谢您指正以上任何错误！

感谢您提供更多的相关资料！