“Zenas 公理”2016年进一步被外国人证实！

    今年的国庆节，再次成为“劳动节”。昨天晚上作为当年的班主任参加“1992级发电本科毕业20周年”晚餐后，真的吃饱了。感谢同学们还记得我！天津大学，毕竟是中国学风最好的大学！

    吃饱了撑的，再次溜溜“Zenas 公理”吧！

Zenas公理：

Top Journals do not publish Top Results in science and technology.  

顶级期刊不发表顶级的科技成果。

是俺最迟于 2012-05-03 提出的。

    俺的 Zenas 公理（最迟在2012年5月3日“劳动节”期间表述出），2016年被外国人进一步证实：

[1] 文双春，2016-08-19，基金挂了只因没创新或评委不懂？ 精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-412323-997348.html

[2] Kevin J. Boudreau, Eva C. Guinan, Karim R. Lakhani, Christoph Riedl. Looking Across and Looking Beyond the Knowledge Frontier: Intellectual Distance, Novelty, and Resource Allocation in Science.  Management Science, Published Online: January 8, 2016

http://pubsonline.informs.org/doi/10.1287/mnsc.2015.2285

[3] Lindell Bromham, Russell Dinnage, Xia Hua. Interdisciplinary research has consistently lower funding success. NATURE, 2016, 534(7609): 684–687  (30 June 2016)

http://www.nature.com/nature/journal/v534/n7609/full/nature18315.html

[4] Stefano Balietti, Robert L. Goldstone, Dirk Helbing. Peer review and competition in the Art Exhibition Game. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America (PNAS), 2016, 113(60): 8414-8419 (JUL 26 2016)

http://www.pnas.org/content/113/30/8414.full

    近一年的 Nature、Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America等新近的研究（不包括PNAS年2015年初的文献），看上去进一步证实的“Zenas 公理”。

    文双春老师说：

    《美国科学院院刊》最近的一项研究表明，同行评审系统导致好的研究不能发表。个中原由是什么？关键是竞争。研究发现，参与者之间的竞争使他们有可能表现很“战略”，有意压低竞争对手的分数以提高自己的机会。作者指出，竞争导致更高的拒稿率，但并不意味着更高质量的作品被出版。他们声称这项研究结果可以解释为什么许多科学上的突破性研究最终发表在较低级的杂志上。老文相信这项研究也可相当程度解释为什么创新性高的项目反而容易遭同行枪毙。

看上去“普朗克定理”、“历史学的中国定理”依然有效。

    2015年经过一定的努力，“Zenas 公理”没有能够在我国的纸质期刊、报纸发表。只好放弃了：即使发表了，也不算“业绩”，不能不“被”下岗。

今天吃饱了，写出来玩玩吧！俺是阿Q，俺总是很成功的！俺怎么可能错呢？

谁敢公开支持俺？中国人！

Who dares to stand with me? Chinese!

    科学文化的历史积淀不够，科学价值观存在一定偏差，科学原创自信心尚显不足，正在成为制约中国科学走向卓越的深层次因素。

    感谢《人大经济论坛》“量子奥秘”等好心人，为中国人的观点做了“客观”的记录：明显超过了外国人的认识，至少不是落后于欧美学者的认识。

**  2015-1-3 08:15：“当需要国人肯定的时候，国人就沉默了。”？？

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-855836.html

相关链接：

[1] 人大经济论坛，2013-12-28，Zenas公理

http://bbs.pinggu.org/forum.php?mod=viewthread&action=printable&tid=2811402

[2]  2012-05-03，张志东，2008-01-05，Top Journals 是标准吗-1

http://blog.sciencenet.cn/blog-2344-13949.html

[3] 2015-03-20，Zenas公理，能在期刊发表了吗？

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-875946.html

[4] 2015-01-03，Zenas公理被外国人实证！（提出的沿革）

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-856131.html

[5] 2015-01-02，没人看俺的博客？Zenas公理被外国人初步实证

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-855836.html

[6] 2015-01-01，新年喜讯：Zenas公理被外国人实证！（要不要自我炒作一番？）

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-855579.html

[7] Kyle Siler, Kirby Lee, and Lisa Bero. Measuring the effectiveness of scientific gatekeeping. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America (PNAS), 2015, 112(2): 360-365 (JAN 13 2015)

http://www.pnas.org/content/112/2/360.full?sid=659cdf20-295f-45e9-92a6-71a6ae68069a

[8] 人民网 >> 理论 >>刘昀献，2013-10-15，《百年困惑的破解——论经济文化相对落后国家首先实现社会主义的必然性》

http://theory.people.com.cn/n/2013/0105/c40531-20094621.html

    人类进入文明时代以后新旧制度的三次交替都不是首先发生在旧制度最发达的国家，而是发生在旧制度相对不太发达的国家。这说明新制度首先产生在旧制度“薄弱环节”的国家是一个必然规律。

[9] 中国科学院学部主席团，2014-05-26，中国科学院学部主席团发布《追求卓越科学》宣言

http://www.cas.cn/xw/zyxw/yw/201405/t20140525_4126367.shtml

    科学文化的历史积淀不够，科学价值观存在一定偏差，科学原创自信心尚显不足，正在成为制约中国科学走向卓越的深层次因素。

感谢您的指教！

感谢您指正以上任何错误！

2008-01-05 科学网—Top Journals 是标准吗-1 - 张志东的博文.pdf

2013-12-28 Zenas公理：最顶级期刊发表的论文，一定不是最具创新性的【转载】 - 人大经.pdf