现在大学升职称及招聘人才，就是进行计数：SCI论文数、影响因子、课题数、经费、专利数、奖项。至于他研究什么、研究特长、在学术界中的影响与地位、真实的研究水平却不一定问，可以说许多高校基本不问。

      大家可能会说，这些数目也是反映水平呀。

      我认为，这既是对的，也不对！我举个例子：曹雪芹一生写了四分之三部‘红楼梦’，按照数数的方法，曹雪芹没有一篇完整的‘材料’，因为他的书没有写完，没有正式发表，他的计数为零，所以曹雪芹不但不能算伟大的作家，甚至不能算一个基本作家，考核不通过。

     司马迁只写了一套‘史记’，按照目前考核方法，好象也不突出。

     我的映象中，写‘乱世佳人’的作者一生只写了一本小说，数量太少，她也不应该算著名作家。

      我没有仔细查过，爱因斯坦及许多得诺贝尔奖的科学家，我们国家许多‘大牛教授’论文数量比他们多得多！！我知道的一位大牛年发表SCI论文一百多篇呢，几十篇是小意思。

     发表文章其实是作者公布他的研究成果，就是他将研究的结果写成文章投到杂志，通过了同行专家的认可，当然也要经学术界的认识与质疑。

     一个教授学术水平如何，应该是他真实的研究成果，在学术界的学术威信，他做出来的学术贡献与工业上技术贡献，这些贡献一部分是通过文章来证明，一方面是同行的评价，一方面是工业界及社会的实际贡献。

      再弱弱问一句，发表的SCI论文的数据与结论是不是‘对’与‘真’的？他们的数据即使是他做出来的，能够被其他人重复吗？

      不少SCI论文数多的教授，他们的论文中有的写的是纳米，有的内容是生物活性，有的写的是........，不少教授是万能的。甚至跨大学科，我就见到这样的牛人。

      我还见到有的牛人的‘奖’，搞砸了一些企业的大投资，让企业血本无归。但这些大红的奖状，在申报材料时，非常管用，而且是重量级。

      论文与专利等只是他学术水平的证明材料，以证明他的成果得到了杂志评审人的认可，至于是不是完全正确，多大意义是需要大家来认可的，工业项目需要到生产一线去采集数据的。所以这些数据并不完全等于教授的真实学术水平。

      我们不难看到，不少人学术上一般般，但写的SCI论文不少（一个化合物的单晶写一篇，一个小反应写一篇等），其实这些人在学术界大家并不很认可，但考核指标非常漂亮。我们还看到，一些教授拿了不少国家及省课题，也发了一些文章，但他的研究生到企业或社会上找工作，企业不认可他的研究生，研究生不好找工作，难道可以说这导师水平高吗？而在一个单位中，非常风光的人物，经费多，论文多，奖项多，但有些教授的这些指标少，可在本单位中更被广泛的认可。这种现象肯定有，当然百分比多少就不好说了。

     人们在评价某人时，都是他在什么杂志上发表了多少文章，有没有人仔细分析一下，这个学者到底做了什么，取得的科研成果到底在学术上有什么贡献，学术界到底如何评价他，他的学术成果对科学、技术、社会与工业有什么实际推动。

     再说个小例子：科学网上精选博文数最多的博主就是最有水平的博主？...........

     我觉得，完全通过计数来对教授进行考核与评价，是颠倒了因果关系的举措。