０　这两日活儿有些不顺手，因而略作停顿，回望来路；觉得该写下几句做个标记。

题目出自《老残游记》第二十回。说是老残侦破“千日醉”的大案，次日就“雇了一匹驴，驮了一个被搭子”往泰山东路行去，想找青龙子求取解药救那已入土的十三人性命。先到舜井旁向摆命课摊子的安贫子打听，“太不巧了。他昨日在我这里坐了半天，说今日清晨回山去，此刻出南门怕还不到十里路呢。…………” 

１　自己觉得，周尺21.5 c m 和商尺19.7 cm得到大量青铜器的验证，也得到高等级墓葬的玉器和陶器的佐证，已完全没有疑问。需要研究的是两个史前尺长15.8 和18.5 cm。目前的认识是，黄河右岸曾是夏朝的范围，使用尺长15.8 cm。

２　上篇博文说郑州二里岗、济南大辛庄使用商尺19.7 cm，表明该区域已发生夏商更替。前者曾以杜岭方鼎说明，后者未给出证据，“郎剑锋, 方辉, 陈雪香, 史本恒, 郭俊峰, 刘秀玲. 济南市大辛庄遗址商代墓葬2010年发掘简报. 考古, 2020, (03)”中青铜器较多，确定尺长是容易的，此处仅以陶簋说明。D 表示外径，d 表示内径，图上数据单位是寸。

陶簋的外形特征尺寸即口径、圈足外径和通高都不是整尺寸，但制胎过程的控制尺寸符合商尺；或许设计通高与腹径都是九寸半即18.7 cm，因圈足拼接出现差错而通高欠4 mm。又，简报的数据精确到 mm，且给出口径的变动范围即制作精度为3 mm，值得高兴啊。

3　曾贴博文“武汉盘龙城早期器物适用尺长15.8 cm”，并详细解说“铜钺的几何设计”以避免误判：商尺19.7 cm 与夏尺15.8 cm具有5: 4 的关系。现在说盘龙城的时间跨度大约从公元前1500至前1200 年，而商在公元前1600 年已经立国。

“长江日报，2019/12/31，23版”有记者秦孟婷对考古学家张昌平的专访。张先生说“在我们看来，盘龙城的最高首领、能工巧匠，就是直接从中原派驻过来的，这种派驻就是不断的、一代代从中原过来的。最高首领应该是‘空降’来的”，并进一步解释：

这篇访谈在贴出前述博文时就已看到，但检索了许多盘龙城发掘简报，没有找到使用商尺19.7 cm的证据，适用夏尺15.8 cm则是显而易见。再对下列两篇简报中陶器和铜器各两件解读尺寸如下。请注意，M17属于盘龙城七期，已经进入安阳殷商年代。

陈晖, 陈丽新, 张昌平. 武汉市盘龙城遗址杨家湾2014年发掘简报. 2018, (11)

孙卓，万琳，韩用祥，张昌平. 武汉市盘龙城遗址杨家湾商代墓葬发掘简报. 考古. 2017, (03)

 陶器的尺寸控制可能稍差，但制作精美的器物也是尺度严谨呢。陈晖(2018)数据精确到 5 mm，但基于图上标尺可以测算陶斝的关键部位长度，与整尺寸的偏差也就是线条宽度，或者说与制图误差相当——偏差在1 mm 左右。

铜器的制作精度较高，确定适用尺长15.8 cm是容易的。青铜刀(M17: 20)长23.5 一尺五寸欠2.0 mm 或许与刀尖磨损相关。不过，青铜斝17.2 一尺一寸欠1.8 mm，高24.5 是一尺五寸半，但图上长度为一尺六寸整，不知何处出现了差错；考虑到底壁，深度八寸是精确的。

武汉盘龙城是突然出现的，且有着精美、硕大的玉戈和青铜钺，或许并非商朝的派驻机构，而夏朝最后的都邑——公元前1600年后受到商朝逼迫而从偃师二里头南迁而来。 假如坚持盘龙城属于商朝，那么请说明盘龙城与殷商为什么使用不同的尺长。又，已专文说明盘龙城“铜钺的几何设计”适用夏尺15.8 cm，并在评论栏说“安阳妇好墓出土的四件铜钺适用商尺19.7 cm”，现给出“妇好钺”的尺寸解读，在原A4 页面中1 cm 长相当于一商寸。

4　鹿邑长子口墓处于商周鼎革之后，其陶器想来是作为明器烧制，完全符合周尺，真是尺寸准确呢；而铜器两件使用周尺，其余均适用商尺，也是能够理解：祭祀父母的铜器铸铭“长子口”，或许不经意流露出“作为长子而不能承袭帝位”的情结。至于三支玉戈、一把玉刀适用尺长18.5 cm则颇费思量。因上海博物馆藏夏圭及许多陶器适用尺长18.5 cm，曾“为叙述方便暂将尺长18.5 cm称为夏尺”，本能地认为“微子启可以拥有前朝”的玉器。

从陶器说史前的尺长 18.5 cm　 http://blog.sciencenet.cn/blog-275648-1253523.html

挑选证据的论证可信吗?　 http://blog.sciencenet.cn/blog-275648-1253981.html

不过，现在知道了偃师二里头、济南城子崖、武汉盘龙城等地使用尺长15.8 cm，觉得夏在黄河右岸使用尺长15.8 cm，而尺长18.5 cm或许该称为先周尺为好——半坡著名的汲水瓶高二尺五寸而腹径一尺整。长子口墓出土有适用尺长18.5 cm的玉器，或许，当然只是或许啊，微子启真是“带路党”呢。

说“尺长18.5 cm或许该称为先周尺为好”，与陕西、甘肃等地出土的陶器相关。此外，天亡簋似乎适用尺长秦汉尺23.1 cm，但也可能是尺长18.5 cm，两者具有5: 4 的关系。笔者基于文献数据只能如此述说。下列三处介绍：通高24、24.2，口径20.5、21，座高9.8、9.2，皆有两种数据，底径18.5可以作为标志性尺寸，而宽18.5则含义不明，且底座边长没有给出。天亡簋的相关讨论参见：西周初期的尺度及天亡簋的年代 

(1) 张克忠. 朕簋(大丰簋). 故宫博物院院刊. 1958年01期

此簋现陈列于本院太和殿。通高24公分，口径20.5公分，座高 9.2公分，宽18.5公分。

(2) 国家博物馆的馆藏介绍是“高24.2厘米，口径21厘米，底径18.5厘米”

http://www.chnmuseum.cn/zp/zpml/201812/t20181218_26040.shtml

(3) 中国社会科学院，考古研究所的网页

http://www.kaogu.cn/cn/kaoguyuandi/kaogubaike/2013/1025/34278.html

通高24.2厘米，宽18.5厘米，口径21厘米，座高9.8厘米。

５　正在看陕西境内的先周发掘简报，希望从那些复原陶器确认武王灭纣之前使用的尺长，为理解夏商周之间的关系提供参考。不过，活儿真是不顺手呢。

墓葬等级较低，陶器的尺寸准确性稍差，或许那些日用陶器乃是随意制作，本来就没有尺度可言；尺长可能随地域、时代而变化，可供选择的有21.5 cm、19.7 cm、18.5 cm及未知数值。偶尔也有器物完整而口径、通高数值与图形不能协调，或左侧剖面与右侧轮廓在径向相差壁厚，费心考察却不能判断何者可靠，只是道声“可惜”而从不抱怨。疏忽总是有的，不可完全避免。自己计算、写作不也时有差错吗。

CNKI 中发掘简报很多呢，只是得想想如何着手。庄家老说得对：“眼前路都是从过去的路生出来的，你走两步回头看看，一定不会错了。”