科学家的逻辑性和科学的严密性

蒋继平

2012年9月23日

最近一则有关法国科学家用转基因玉米喂养小白鼠导致癌变的报道引起了国际社会的广泛关注。 科学网的一些博主也对此发表了一些评论和分析。 从这些评论和分析中很可以看出， 对于这个实验结果持怀疑态度的占多数。 当然， 有的人可能特别捡选了那些支持转基因研发人士的观点来主动引导人们的思考。 紧接着， 曾庆平教授又发了一篇博文， 【中国学者报道转基因玉米毒性90天试验结果 】（1）。 这篇文章立即被科学网置顶， 可见科学网领导和编辑们对转基因食品安全性的关注程度是多么高。

我读了曾教授的这篇博文， 假如博文中说的这两个实验是真实的实验设计的话， 我本人认为法国人的实验设计更具有实际意义， 更符合自然规律， 而中国学者的实验设计最多提供了一些科学数据， 那就是三个月之内没有差异， 其他的一点儿意思也没有。

我不知道， 也想不通为什么这么多人都质疑法国科学家的合理设计？ 根据曾庆平的信息， 即使是诱变剂，在老鼠中出现可见肿瘤的时间至少也要6个月（造模所需要的时间， 假如这是真的话， 我在此以无所畏惧的心态向全体科学家提出一个科学逻辑的问题? 一只小白鼠吃了会导致癌变的食物至少需要六个月时间才能体现明显的症状， 你只用三个月时间就终止实验， 哪你用什么方法证明你使用的食物是健康的还是可以导致癌变的？我的个人逻辑是想不通这里面的道理的！

与此成鲜明对照， 我认为法国科学家的实验设计就可以完美地回答这个问题， 两年时间足以让实验老鼠显示病变的症状。 有的人说用整个老鼠的生命周期来做实验， 不符合科学设计要求， 原因这涉及到自然衰老因素导致的病变。 我对这种质疑非常好奇。 实验应该有一个正常的对照组， 这个自然衰老的因素在正常对照组中应该明显的表现出来， 这两组的差异就是食用不同食物的差异， 是不是？

一些科学家们对法国科学家的质疑是毫无科学逻辑性的， 有的甚至于可以看成是故意质难， 说这个组的以往实验证明是不正常的。 难道他们以往的实验不正常， 他们现在的实验也一定不正常吗？ 难道一个人犯了一次错， 或者犯了几次错， 就证明他一辈子都只会犯错吗？ 所以， 假如要找一个人的麻烦， 何须无词。 说句不好听的话， 只要你写一个“一”字， 我可以写上一百篇文章指出你的这个一字的毛病和缺陷。 信不信由你！

我几乎每天都要给植物接种病原菌， 以诱变植物生病， 我一定会在实验样本中安置正负对照组， 即感病的和抗病的已知品种， 只有当感病的植株出现典型的病症后， 而抗病的完整无损时， 才能肯定实验是成功的。 一个实验没有这两个对照组， 如何证明实验的可靠性？

这里有一个明显的科学严密性问题。 希望各位科学界的同仁们给我指点迷津， 但是， 请用科学的术语， 不要乱扣帽子。

（1）http://blog.sciencenet.cn/blog-281238-615934.html

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自蒋继平科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-203132-616002.html

上一篇：英国的巨石阵是外星人的墓地？
下一篇：对待缺点错误的三种态度和境界