“一刀切”与“双轨制”   

                         彭泉

 

   中国的很多事情，在决策和执行时，常搞一刀切。对于“一刀切”，民众颇有微词。有时候迫于压力或出于人性化考虑，搞“区别对待”、“特殊情况特殊处理”，又形成了事实上的双轨制。对于“双轨制”，民众意见更大，因为“被特殊”的常常只有那少数人。

    退休年龄：过去一刀切。现在由于计划生育政策引起劳动力不足问题日益严重，“砖家”们又倡议延期退休。人社部的最新意见是：延迟退休拟采取差别政策。差别政策，是“双轨制”。本来，何时退休，就应该是弹性的。个体有能力，有“被需要”的需求，就可以延迟退休。退休政策“一刀切”时，民众有意见，因为有些他们希望那些能力强的人能多干几年；延迟退休一刀切，民众有意见，因为个人（尤其是普通劳动者）要多干活还得晚发退休金，利益受损；弹性退休，民众有意见，怕权贵搞特权。问题的核心是，谁来决定哪些人可以延期退休，是“组织”还是“人民”？

   异地高考：这些年来，国家为了禁止异地高考，不知道出台了多少禁令和措施，然异地高考的冲动，一直绵延不绝。除了客观上人口流动的急剧加快，主观上也有钻高考政策空子的因素。如果全国一盘棋，录取政策统一，异地高考，当然不存在问题。因此，异地高考的核心问题，是高考录取政策的地区差异，也就是“双轨制”。政策“照顾”的，一是偏远地区和落后地区，二是民族考生，三是特权地区（如京沪及各副省级城市），四是优秀考生（如奥赛评优加分等），五是特殊群体（如有杰出和特殊贡献者的后代）。高考政策的“双轨制”，本质是个“效率与公平”问题。所谓效率，是指最优；所谓公平，是指照顾与平衡。其实，随着高考录取率的不断提升，考生上大学的问题已基本解决，主要矛盾集中体现在“上好学”上。因此，今后的高考，完全可以首先执行“一刀切”政策，对所有考生一视同仁，择优录取；在“一刀切”的前提下，再搞“双轨制”，搞照顾和平衡，主要是上文提到的一、二、五类考生，但应公示。至于特权地区与优秀考生，就不必照顾了吧，也找不到照顾的理由。如能这样处理，涉及到“异地高考”的，就只剩下偏远落后及民族地区需要实行“双轨制”了，但双轨制应设立条件：一是只有名校预留“照顾性”名额指标，然后分到各地区；二是凡希望走这条照顾通道的考生，必须回生源地工作（基于权利与义务均衡原则，接受了照顾，就得尽义务）。其他情况，一律不予照顾，实行“一刀切”。在此前提下，想在哪里考都可以。异地高考，也就不再成为问题。我最关心的问题是，谁能让特权地区放弃自己的特权？

   同工同酬：从马克思提出同工同酬的理想至今，年头也不少了，至今也未实现。正式工和临时工（中间还有政府与事业单位的所谓“合同工”），即使干的是一样的工作，收入和待遇却有天壤之别。是谁给了正式工特权？是谁因何获得了盘剥“临时工”的权力？又是谁，纵容了“单位”的“同工不同酬”政策？待遇不同，是“双轨制”，待遇不同区别对待根深蒂固，又是“一刀切”，当今的主要资本主义发达国家敢这么明目张胆吗？

    …………

     凡事一刀切，肯定是错的，只是当下的中国，实行一刀切，多是出于无奈，所以有“对”和“合理”的成分；双轨制，肯定是对的，只是当下的中国，实行双轨制，多是为了保护特殊群体的利益，所以多了“错”和“不公”的色彩。如果双轨制，能暴露于民众的真正监督之下，使特权者不敢特不能特，则甚幸！