博文
学术届多门“华南虎”事件
|||
“气候门”（climate gate）指2009年11月多位世界顶级气候学家的邮件和文件被黑客公开的事件。邮件和文件显示，一些科学家在操纵数据，伪造科学流程来支持他们有关气候变化的说法。即使后面来自哈佛大学、斯坦福大学、普林斯顿大学、华盛顿大学、芝加哥大学、麻省理工学院、加州大学伯克利分校等多所名校的25位美国科学家发表公开信，称这些邮件的内容无法动摇全球变暖的现有结论，仍然解除不了公众的疑虑。“气候门”让人们“疑虑”那些高尚的学术可能是西方政治的结果。
近期，又出现了联合国气候报告有误的报道：喜马拉雅冰川2035年融化系猜测！据英国媒体1月20日报道，联合国政府间气候变化专门委员会(IPCC)正式承认，该组织发表的气候变化报告中存在重大“失误”，喜马拉雅冰川将在2035年消失的结论严重违背事实。此前，参与撰写该报告的科学家透露，上述结论是“抄袭”得来的。而原创者也已表示，自己的看法“纯属猜测”。这为人耸听的报告是否与名利相关，可想而知。但是国内学术界的“候选院士门”，肯定与名利相关。
我干脆再来个“考古门”吧。“曹操墓”引发了一场全国性的“考古大讨论”。并不是大伙儿忽然对考古来了兴趣，而是疑心这件事被“高调宣布”的“操作过程”，暗藏着当地政府催动旅游热、拔高当地GDP的目的，疑心这个发现是“利益使然”的炒作而非严肃的科学结论。即使后来不断有大专家出面表态“这是真的”，仍难平息质疑。这个现象说明了什么？至少说明，公众以往对学术、学者的“笃信”，已渐渐被“疑虑”取代。学术和学者如果“涉嫌”沾上经济利益，就可能影响学术结论的严肃性，甚至损害学术公信力。
学术公信力，可说是社会信任体系中最坚实的一个基础。如果这个基础也发生动摇，被公众质疑，那还能指望人们相信什么？维护学术公信力的责任，主要不在接受与享用学术成果的公众，而在搞学术的广大科研人员。因此，谨言慎行、严拒炒作，应当是科研工作者的座右铭。（引自孙绍荣：从曹操墓争议看学术公信力）
联系起之前出现的SCI事件，感觉学术好像到了“大跃进”的时代，这样下去，会使科学的光环变成迷雾，使科学的精神变成魔鬼心态。方舟子式的学术打假也许能够打出一些效应来。否则，这做科研的连过年也不好面对社会了。
文献链接：
联合国气候报告有误：喜马拉雅冰川2035年融化系猜测
据英国媒体1月20日报道，联合国政府间气候变化专门委员会(IPCC)正式承认，该组织发表的气候变化报告中存在重大“失误”，喜马拉雅冰川将在2035年消失的结论严重违背事实。
此前，参与撰写该报告的科学家透露，上述结论是“抄袭”得来的。而原创者也已表示，自己的看法“纯属猜测”。
源自印度学者“猜测”
英国媒体1月20日援引IPCC副主席让·帕斯卡尔·范伊佩尔塞勒的话称，他们2007年发表的《第四次评估报告》中存在数据错误。他同时强调，人类活动对气候变化产生影响这一总体结论是站得住脚的。“我不认为一个错误就会削弱这份长达3000页的报告的可信度，”范伊佩尔塞勒说，“有些人肯定会拿它来攻击IPCC，但如果我们自己承认了这一错误，解释清楚犯错原因，并修正了错误，那么IPCC的可信度只会得到加强。”
IPCC在2007年那份极具影响力的报告中发出警告：喜马拉雅冰川消融速度快于世界其他地区，这一重要冰川很有可能在2035年或更早时候消失。
现在，这一组织之所以公开认错，是因为发出这一警告的科学家表示，他们的结论是以《新科学家》杂志1999年刊登的一篇报道为基础的。
然而，《新科学家》杂志记者弗雷德·皮尔斯承认，自己通过简短的电话采访就完成了那篇报道，采访对象是印度尼赫鲁大学一位不知名的科学家赛义德·哈斯南。
更致命的是，哈斯南已公开表示，他的有关主张“纯属猜测”，没有得到任何正式研究的支持。
杂志记者也有“贡献”
据披露，IPCC“拿来”的喜马拉雅冰川融化结论不仅是哈斯南的猜测，其中还包括皮尔斯的“贡献”。
这位替《新科学家》做原创采访的记者说，自己1999年在一家印度杂志上发现了哈斯南有关喜马拉雅冰川融化的论断，于是一个电话打到了新德里。“哈斯南告诉我，他正在撰写包含那些数字的报告。由于缺乏正式数据，该报告还没有在任何科学期刊上发表，于是我就提出根据他的研究情况发表一篇报道。”
皮尔斯补充说：“（电话采访之后）我收到了一份文本，上面并没有提及哈斯南跟我说的那些内容。换句话说，没有明确表示喜马拉雅冰川将在2035年消融。但是，哈斯南本人确实跟我说了这些，至少是该冰川的一部分可能融化。”
这篇由皮尔斯大胆加入哈斯南口述内容的报道很快出现在《新科学家》杂志上，当时并没有引起过多关注。直到2005年，世界自然基金会才在一篇报告中引用了上述数据。
IPCC又进行了“发展”
由于皮尔斯的报道倾向性明显，不是严谨的科学论文，因此各大科学期刊都没有采用过。可是，IPCC却在《第四次评估报告》有关喜马拉雅的部分中毫不犹豫地将其作为关键材料。而且，在最终出版的报告中，IPCC对这一“来自世界自然基金会的研究”进行了“发展”，称如果全球变暖的速度不放缓，喜马拉雅冰川2035年前融化的可能性“非常高”。
对此，一些研究冰河运动的专家认为“实在可笑”。他们指出，冰川融化的最大速度是每年2到3英尺，喜马拉雅冰川大多厚达数百英尺，即使全球气温大幅上升，该冰川也不可能在2035年就消失。
当然，如果全球变暖趋势不改，喜马拉雅冰川迟早会消融。1996年，俄罗斯科学院成员弗拉基米尔·克特耶科夫根据当时的数据预测，喜马拉雅冰川将于2350年左右消失。
孙绍荣：从曹操墓争议看学术公信力
学术公信力，可说是社会信任体系中最坚实的一个基础。如果这个基础也发生动摇，被公众质疑，那还能指望人们相信什么？维护学术公信力的责任，主要不在接受与享用学术成果的公众，而在搞学术的广大科研人员。因此，谨言慎行、严拒炒作，应当是科研工作者的座右铭。
“曹操墓找到了……”消息一出，立即引发了一场全国性的“考古大讨论”。并不是大伙儿忽然对考古来了兴趣，而是疑心这件事被“高调宣布”的“操作过程”，暗藏着当地政府催动旅游热、拔高当地GDP的目的，疑心这个发现是“利益使然”的炒作而非严肃的科学结论。即使后来不断有大专家出面表态“这是真的”，仍难平息质疑。
这个现象说明了什么？至少说明，公众以往对学术、学者的“笃信”，已渐渐被“疑虑”取代。学术和学者如果“涉嫌”沾上经济利益，就可能影响学术结论的严肃性，甚至损害学术公信力。
有些学术就是不能沾上经济利益
当然，对“学术沾上经济利益”当作两面观。发展经济、造福社会本是学术研究特别是科研开发的目标之一，在我国有许多科研成果成功地转化成产品、拥有了专利，推动了产业进步，科研人员也由此致富，这没什么不对；但问题是有些人、有些科研单位，没能坚守住 “板凳坐得十年冷、文章不写半句空”的信条，甚至违背诚实做人的根本原则，搞出许多似是而非、虚虚实实的“短平快”。比如纳米技术还处在实验室开发阶段时，中国几乎衣食住行却都有了“纳米产品”，出现速度之“快”、功效广告之“神”，实在让人生疑，这怎会不影响学术和科研的公信力？近年在社会科学领域，也冒出了“商业化学术”，比如当考古和古代名人行踪遗迹的考证同开发旅游挂上钩，问题就来了。许多“发现”和“认证”引发争议，而拍案而起的那方也拿不出真凭实据，谁都能一眼看清那是在争旅游卖点。这样可笑可怜的口水仗频频开打，公众又怎能不对学术的公信力生疑？
必须指出，并不是所有的学术研究都以经济功利为目的，许多研究就是人类求知求真的探索，但同样有意义、有价值。这类研究，理应远离世俗利益的干扰与诱惑。考古学就其学术准则与规范来说，显然与经济无关。2010年1月在北京举行的2009年度中国社会科学院考古研究所公共考古论坛，对引起争议的这座东汉大墓，并没有称为“曹操高陵”，而称作“安阳西高穴大墓”，这反映了主办方的谨慎，也体现了学术定论的千钧分量——即使已有许多专家认为“墓主的身份基本确定”，但只要没有完全确定、不到“毫无疑问”，结论是下不得的。
下学术结论要依据“利益无涉”原则
学术研究，最根本的要求是严谨，讲究“言之有据”，在各种“利益博弈”中保持“立场中立”。学术公信力，可说是社会信任体系中最坚实的一个基础。如果这个基础也发生动摇，被公众质疑，那还能指望人们相信什么？所以学术一旦丧失公信力，危害的不仅仅是学术！
维护学术公信力的责任，主要不在接受与享用学术成果的公众，而在搞学术的广大科研人员。公众是通过科研人员的一言一行来感知和掂量学术的分量的。因此，谨言慎行、严拒炒作，应当是科研工作者的座右铭。以笔者之见，特别要坚持以下两条原则：
一是“立论必严”。科学研究的这个原则，也叫“破宽立严”，即如果要完全确认一个结果，必须不存在任何疑点和反例；反之，如果推翻一个结论，则只要一个反例就足够了。科学史上有个著名的个案：在17世纪的欧洲，“天鹅都是白色的”被看做一项科学“铁律”，但后来有人在澳大利亚发现了黑天鹅！尽管世界上绝大多数天鹅是白色的，但那个结论已被彻底推翻。
因此科学研究可以大胆假设，但务必小心求证。立论者自己首先要严肃认真地寻找和研究反例，让形成中的结论先过自我否定关。比如这次安阳西高穴大墓的发掘者，如果自己能更多地关注确定为“曹操高陵”的反面的疑点；如果除了举出有利证据“魏武王常用挌虎大戟”等文字外，还向公众说明尚有“黄豆二升”等等更像仓库里说明牌的石牌无法解释，质疑的声音也许会轻些。因为公众看到了你的严谨。
二是“利益无涉”。依据这条原则，凡可能涉及当事人利益的研究结论，都应当请利益无关单位进行确认，以保持学术的公正和可信。2008年11月，由清西陵文物管理处、中国原子能科学研究院反应堆工程研究设计所、北京市公安局法医检验鉴定中心等单位专家组成的“清光绪皇帝死因”研究小组，向外界正式公布了“光绪帝被毒杀”的结论。应当说，这个结论也很惊人，但并没有引起什么质疑——因为“利益无涉”。设想，这次如果不是由地方政府部门发布“确认安阳曹操高陵”，而由与当地利益无涉的学术机构发布，情况也许就会不一样。(作者为上海理工大学教授、博导)作者：孙绍荣来源：文汇报
https://blog.sciencenet.cn/blog-57986-289336.html
上一篇：读周总理《我的修养要则》后感
下一篇：博士“泛滥”，质量如何保证？
