|
小唐应该不介意我分享他最新发表的这篇文章(张元、唐金武,2024)。一个很大的变化就是,不再声称是扎根理论研究了,而改称为“质性研究”。至于文章里的一些错误,比如“三级编码”里的“关联式编码”这一术语,这应该是英文原著里没有的。这些都不再重要了,因为(1)“三级编码”本身就不是扎根理论的一部分(ref.),(2)小唐也没有声称是在做一项扎根理论研究。
小唐昨天(2024年3月11日)和我们透露了他的一些想法:
“感谢费老师的分享。
我简单说一下写这篇习作的心路。
1.因为我是来自普通院校的普通学生,出于对研究的好奇以及功利心的趋势,让我自发的想去做点东西。然后就通过对知网的阅读与分析,发现了nvivo12与扎根理论结合,再加上三级编码,特别容易发文章,尤其是C。(从某种比例上来说是这样的)因此,就开始了尝试。
2.在写这篇文章的时候,本来是用扎根理论的,想借助这个大旗去增加自己论文的可信度与高大上。但是在偶尔的机会,了解到费老师对经典扎根理论的讲解之后。对这篇文章的进行了修改,而不是用扎根理论的虎皮了。
3.这并不是一篇很好的文章,只是一篇练手的文章,但也反映出了我对发论文的渴望与对原著追求的矛盾,也就造成了很多方法运用的投机与取巧。”
不少同事(ref.)也为小唐的坦诚点赞。
刚好前天我看到另一位同事(2024年3月10日)发的私信。真的很高兴,有越来越多的同事能够看到这一乱象背后的本质。当然,不仅在中文世界存在着这一现象,英文世界里也有,只是程度不同而已。
“费老师,看了您对一些使用扎根理论方法的论文的批判,我自己现在也在给本科生讲授质性研究方法。我有个体会,您看看对不对:
现在国内很多人用扎根理论,实际上并不是真的在坚持扎根理论的原本原则,即“让现象和结论从文本中自发涌现”。实际上,他们做的所谓扎根理论,是一种相对格式化的质性文本主题分析,即按部就班提取和梳理文本信息的操作。而在这个过程中,尤其是在“选择性编码”步骤里,大部分人并没有真的遵循原本的文本信息涌现,而是强行把提取出来的编码主题,附会到自己早就设计好了的所谓理论框架上去。这样的做法,实际上只是让扎根理论给自己的研究步骤套上了一个“方法可靠”的外衣。本质上,还不如承认自己就是用了最普通的质性文本内容分析或者主题分析。
我理解他们之所以这么热衷于宣扬自己用的方法是扎根理论,是因为这些人在开展质性分析的时候,并没有太强的理论水平和思维灵感,而国内期刊在发表时,对于方法上能够展现出一定训练水平的文章,就会对其理论和思维水平的评判更宽容(甚至我怀疑这也是国内大部分没有水平的人之间相互抱团的结果),使得这些本身没啥水平的文章得以顺利发表。
这样一来,扎根理论的广泛使用,在国内中文学界,不仅没能起到提高质性方法研究水平的作用,反倒是让质性研究这种本身非常讲求思辨的方法,变得跟定量研究一样无脑了。”
关于这位老师(ref.)的观察,我们会在英文文章里进一步讨论。
Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )
GMT+8, 2024-9-21 08:55
Powered by ScienceNet.cn
Copyright © 2007- 中国科学报社