（两位体育学博士候选人不要介意我在这里聊一下，因为这些现象之普遍性）

最近看到几位体育学同事的私信（ref.）。尽管在过去的一年左右的时间里他们都在默默地关注这里的讨论，为什么这两位同事在这个时间点上浮出水面？我个人猜想，很大一部分原因是因为他们可能注意到，最近风向变了，尤其是在《武汉体育学院学报》上刊登的几篇“三级编码不是扎根理论”的文章。希望这两位同事的转变是思想上的转变，而不是因为承认了“三级编码不是扎根理论”，所以变得容易发文章、发C刊等等。

两位同事（ref.）处在不同的阶段，尚未开题和即将完成博士论文。

第一位同事（ref.）的情况让我有点吃惊，还未开题/在博士一年级，就已经完成了一篇用三级编码写的文章（别人怎么做，他也怎么做，一个方法都没深入了解过），几乎到可以投稿的地步。还好，现在他主动放弃了投稿的念头。

另外，这位同事（ref.）也跟我聊到了“发表”这件事。首先能够在这个方法领域里摸爬滚打，受到严格的学术训练，从而踏踏实实地完成一项硕/博士学位论文研究比什么都强，而不是满脑子的“发文章”。而我们现在看到的是，在世界各地（包括英语世界），很多人连一项扎根理论研究都没尝试做过，一大堆期刊论文，甚至书都出来了（其中的错误/问题参考以往的讨论）。这不是在制造学术垃圾吗？

以下是这位同事（ref.）现在到10月底要完成的任务：

1）每周读一篇GTR上的英文文章，先只读Glaser 写的，共6篇，

2）对一份材料的编码（开放式编码），不用软件，

3）用软件对同一份材料进行开放式编码，与2）有什么区别？

4）约王老师聊一下，

5）开始说服自己为什么要选择这个版本，而不是所谓其它版本以及“三级编码”等方式？为什么要用扎根理论，而不是其他方法？

特别强调，读英文文献的重要性：我当然知道每个人的情况有所不同，但是尤其在博士训练阶段（特别是涉及到一个来自英语世界的方法），一篇英文文章都不看的话绝对不行！在你读过并反馈给我的、冯园（2021）、王颖（2022）等硕博士阶段完成的扎根理论研究中，也要求读英文文献，而且是批判性地阅读。上述这些任务，特别是阅读量，一点都不多。没有任何一个人可以替代你读这些文献。不要让“中国人的三级编码+软件=扎根理论”这一闹剧重演，因为那些人连他们（ref.）选择的研究方式的相关英文原著都没读懂、读透、甚至原著碰都没碰过，以至于后面的人都在“有样学样”（Wang, Shi, Li & Fei, 2023）。

10月底的最后几天再约个时间腾讯会议。刚开始你可能不太适应（这种学术训练方式），到时再一起讨论，和我们继续在一起还是分开。

我会把上述任务转发给王老师，以便跟进。她非常清楚这些要求。

对于第二位同事（ref.）而言，如果是进入到博士研究的收尾阶段，那么唯一的补救措施就是像《武汉体育学院学报》上的几篇文章那样，不要提“扎根理论”这几个字，如果是真的认同“三级编码不是扎根理论”这一立场的话。

最近这些变化（开始承认“三级编码不是扎根理论”）在其它领域里也有发生，包括重灾区之一的教育学（ref.），只是没有体育学领域这么明显、这么立竿见影（ref.）而已。