|
(1)几位体育学领域的同事(私下沟通,2024年9月6日)在选择用真正的扎根理论(而不是中国人提出的“三级编码”这一做法+软件)进行研究还是像在《武汉体育学院学报》上陆续发表的、包括高治、任波、陆红江、张瑞迪(2024)一文在内的文章那样,完全不提扎根理论这几个字,他们经过一番讨论后选择了后者。 他们“担心如果全部按照扎根理论的范式来做,体育界还有些接受不了”,“更多的考虑还是在于审稿人、编辑部的认知还没有完全转变过来”。
是的,这几位同事提到的这一现状目前在世界各地的所有领域都一样。上述这些出于现实的考量是必要的。对于他们的决定,我也表示尊重。同时,我不认同“一切以发表作为第一考量要素”这一做法。学术工作不是投其所好,不要审稿人/期刊编辑部/导师/外审人/答辩委员会成员能接受什么,我们就做什么。
(2)某心理学博士候选人(ref.)前几天跟我很快聊了几句,跟我谈到他的导师在看文献上的一些建议、即,先看英文的文献。这一建议和这里的一模一样,无论英文世界里的问题/错误有多么严重,还是要从英文世界出发。英文是唯一的工作语言。
(3)某同事(ref.)反馈,“计算扎根还没完,机器扎根又出来啦”。这些闹剧一直会有。
(4)@Diane(私下沟通,2024年9月2日)分享了、发表在旅游学英文顶刊上的一篇文章,顺便跟我聊了几句。真的很欣慰,有越来越多的同事能够批判性地看英文的、洋人写的文献!
Diane:费老师打扰了,在看一篇论文,属于旅游学科的顶刊。这里的扎根理论是不是不对劲。您有空再回复吧,挺晚了
费:马上
不是扎根理论
Diane:好的,感觉像是挺典型的把三级编码作为扎根理论了
费:连所谓另一个版本都算不上
我在群里分享
Diane:好的,我读着也是挺费劲。看了几篇外国文献在扎根理论上还是挺谨慎的,没想到一篇顶刊居然是离扎根理论最远的
费:这一现象极其普遍
Diane:本以为外国的刊物会好一些
我以前一直以为三级编码就是扎根理论。直到工作中同事质疑后才认真去确认
费:是的
Diane:谢谢您啦,这么晚打扰了,没想到您回复这么快
Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )
GMT+8, 2024-10-11 10:27
Powered by ScienceNet.cn
Copyright © 2007- 中国科学报社