刘益东老师提出了“一把剑主义”，用最好的研究成果来进行学术评级，也鼓励研究者十年磨一剑，努力做出最好的工作。这个观念本身实际上就是学术界本来评价学术的标准，也是当前国际上的主要标准。但是在中国，产生了明显的偏差，通过数文章数量和发表的杂志来进行评价，研究者忙于发表文章，那些立志十年磨一剑的基本上都销声匿迹了，这是中国学术自身能力有限的标志。

    在陆续的思考中，我昨天提出了学术水平的七个标准，当然针对具体的研究方向的时候，具体的标准会略有调整，但是整体上应该是适用的。我把它称为“七层塔主义”。学术水平的评价的原则是（1）首先是定性的评价，先区分性质上不同的贡献。只有在同一个性质上的研究工作，才可以采取定量的评价。比如爱因斯坦的狭义相对论能就按照一篇文章来计算么？（2）随着时间的推移，研究成果的影响会变化，所以性质上会发生变化。大量研究者的评价，会最终确定一个研究工作的水平究竟在什么层次上。（3）定性的区别不应该过多，分成七成正好，甚至可以先自己评价。发表文章之前甚至可以给自己的研究工作初步评级，当然了那些民科一定会把自己定在诺贝尔奖之上了。（4）最后将会有专业机构定级。当然这个机构一定是民间机构，不应该与各方有利益关系。

    同样是打造一把剑，有的人是绝世宝剑，有的人可能就是像剑的废铜烂铁。大量的灌水研究，是一个国家科学研究的耻辱。激励灌水研究的机制，也必然不利于科学的发展。“一把剑主义”和“七层塔主义”可以从非常有效的方面，来综合考虑一个人的学术水准，不仅自己可以进行评价，甚至外行也可以进行初步评价，杜绝灌水式的研究模式，才能推动科学的发展。当然随着时间的发展，一个工作的水平定级也会发生变化。

     学术评价，首先一定是定性的，分层的，然后如果一些人觉得有必要，在同一水平下再进一步定量，才有意义。所以依照这两个原则，来对学术水平进行评价，才是基本合理的。首先是找到个人最好的工作（一把剑），然后根据研究层次分到七个水平中去（七层塔），建立相应领域的水平榜，这样才会刺激研究者去做自己最好的研究。

     中国的科研工作者，当努力进入前三榜。诺贝尔奖之上的工作可遇不可求，所以也可称为天榜，当挂在七层塔的第七层。诺贝尔奖的工作也是极其稀有难见，可以称为地榜，当挂在七层塔的第六层。一流工作是各个领域内的重大突破，可以称为玄榜，当挂在七层塔的第五层。二流工作是各个领域内一时引领热点的关键突破，可以称为黄榜，当挂在七层塔的第四层。至于后三层的工作，可以用数文章数量和看发表杂志来评价，因为意义已经不是很大。

    在科学领域，除了最重要的，剩下的有什么价值呢？

    根据这样的原则，可以建各个研究领域的“天地玄黄四榜”，后三层没有必然出专门的榜单。等以后有时间了，可以先在物理领域先排四榜，这个还是比较容易的。前三榜可以把已经去世的科学家排入其中，因为需要做对比，第四榜只排在世的科学家。