这个问题以前论过。一查，果然有。 

应“胡岩”的《和李政道先生讨论真相》 

送交者: mirror 于 2005-5-18, 10:58:23: 

厉害啊，这样的文章才算是“文科”的本来面目，历史研究的“本领”全在其中了。对这类事最明智的办法就是“冷冻”起来，等当事人都死了，再来显示“史学家”们的考证的本领。 

以前也讲过，李先生对宇称不守恒的“投入”要大于杨，“钟情”程度也高。 但“投入”大与“贡献”大可以分离，不完全等价。各种所谓的“真相”，不过是朝某个方面的“投影”；当年的参与这个研究的当事人们都讲不清，靠李杨的各自一面之词当然也讲不清了。 

打火石碰撞后出来的“火花”，这大约是对李、杨合作的最好的理解。如果不是合作，别的竞争对手也有先得出结论的可能。是左手的石头“贡献”大，还是右手的石头“贡献”大？从“物理”上，可以通过考证石头的硬度、运动方向，以及火花的走向得出个结论。但是，两个人的“结症”并不在于此。所以，“物理”上的考证是没有丝毫的作用，争论只有等到一方的“存在消失”后才能平息。 

对于“分手”，两位大师都是痛苦的。而借此“痛苦”发财的大有人在，而且是“两面通吃”。两位大师自身也有问题，当年真应该请二位问问张将军，对这类事儿应该如何办。 


时隔几年了，对这个事情的看法依然没有变。有人提起李政道的《真相乎？》引用了两个人的“证词”来说明杨振宁的“不义”。在镜某看来，李先生的这样的行文很是不明智。

的说法得到了证实的。杨虚杰的说法很可能是有选择的“忘记”。这也很正常，没有什么可以指责的。 

从法律的视点看，这类亲人的“证词”是不能当真的。犬子啦、贱内啦的，都是这么说，但不能以为真就是这样想的。以东方人的“美德”，杨老先生也只能是这样责备自己的儿子，没有办法说别的。李政道的选择只有要么买老者的账，要么不买账。 既然是

那么这段文字的出现本身，证明了李先生对杨老先生“违约”了。 

出版商要赚钱。所以喜欢这类话题的书，大众也喜欢听。但是“真相”究竟是什么，恐怕当事人都说不清。