子曰:“知之者不如好之者,好之者不如乐之者。”分享 http://blog.sciencenet.cn/u/sqdai 上海大学教授

博文

基金申请新议-26:字斟句酌 行文流畅 精选

已有 14034 次阅读 2014-2-24 08:12 |个人分类:科研方略|系统分类:观点评述| 基金申请书, 表述技巧

今年的国家自然科学基金项目申请已到冲刺阶段,离开交卷的期限不远了。近来,我按例收到各路朋友发来的标书,让我出谋划策。说实在的,这个谋士并不好当,一来学识有限,二来对各专业的研究动态和申请行情不甚了了,所以只能尽力而为,提出一些自认为有用的建议或意见。今天,想集中聊聊如何改进申请书的表述,这一话题已多次涉及,这里稍加归纳。

如前所述,申请一个项目,事先要做足功课,而到目前阶段,是展示功课是否已做到家的时候,科学准确、鲜明生动的表述就成了关键。

关于申请书表述中的问题,在链接中的文[3]中已经谈到,主要问题是:篇幅庞大,漫无边际;叙述平庸,缺乏亮点;语言贫乏,言不及义。这里不再赘述,只说说如何避免出现这些问题。可以采取的措施有:

1)               胸有成竹,搭好框架。我在链接的文[2]中提到,与境外的proposal相比,目前的NSFC申请书的主要缺点是表格设计不够科学,过于繁琐。这也难怪,每年基金委要收到十几万份申请书,如果让申请者在表述时各行其是,处理起来麻烦多多,因此只能按命题作文方式,让申请者走进同一个套路,现在的问题是套路盘根错节,枝蔓过多。特别是在研究方案的陈述上,研究内容、研究目标、研究方法、技术路线、关键问题、特色与创新之处、可行性分析、工作条件、工作基础,如此等等,不一而足。这种琐碎的分列,容易让标书表述多次重复、冗长拖沓。

要在申请书表格设计方面马上有实质性的改进似乎不可能,只能设法适应,所以,应胸有成竹,事先设计好铺陈的框架。笔者琢磨出来的办法是:让各个栏目各司其职。例如,研究内容只说要“做什么”,基本上不说“怎么做”;研究目标只说做了之后的总体效果,百字足矣;研究方法,按部就班地叙述“怎么做”;技术路线勾画研究方案中各个环节之间的关系,有一张明晰的流程框图足以勾画一切;拟解决的关键问题仅需提纲挈领地点明方案中的重点、难点;特色与创新之处则可根据思路、方法、结果方面的可能的创新加以概述;可行性分析从技术、条件、经验等层面概述方案的有效性;工作条件应概述所在单位可给予的保障;工作基础中应叙述与项目相关的已做的工作及其成效。当然,每个申请者可按各自的情况做出铺陈安排,尽力做到:同样的话不说第二遍。

2)               层次分明,突出重点。对于申请中的亮点应进行充分提炼,尤其对项目的创新点要反复思量和凝练,使其成为项目的主心骨。

3)               言简意赅,行文流畅。在充分把握申请书的核心精神的基础上,尽可能用鲜明生动简短凝练的语言讲述申请书的要点。其中应注意避免如下短处:

——欧式表述方法。不少申请者没有充分掌握用母语(汉语)写作的要领,在阐述科技内容时经常采用被动式、偏正结构等欧式表述方法(其实,汉语中常用主动式、动宾结构等)。太多的半通不通的陈述令人难以卒读。

——大而无当的提法。有些朋友喜欢采用填补空白力创国际先进水平的虚空提法,除了引起评审人的反感之外,别无它用,正确的做法是:用朴实无华的语言点明想要做的人无我有的、有创新性的工作。

——艰涩术语的堆砌。有些申请书中喜欢堆砌艰涩难懂的术语和不常用的缩略语,影响了行文的流畅度。

——过长的自然段。太长的自然段容易引起视觉疲劳,应适当控制自然段的长度。

总而言之,申请书要写得好,必须下足功夫精雕细刻,使得经过深思熟虑的研究方案跃然纸上,向申请成功迈出坚实的一步。

以上想法仅供参考,愿与朋友们进一步切磋。

 

写于2014224日晨

 

【链接】相关博文

1、基金申请十日谈(2011版)

http://blog.sciencenet.cn/blog-330732-410433.html

2、基金申请新议-20:取长补短删繁就简

http://blog.sciencenet.cn/blog-330732-660478.html

3、基金申请新议-21:抓住关键秀出亮色

http://blog.sciencenet.cn/blog-330732-666121.html

 

基金申请新议-21:抓住关键秀出亮色

 

本年度国家自然科学基金项目申请已到冲刺阶段,在1020日之内,各单位就要向基金委陆续交卷,不少朋友正在对申请书做最后润饰。在此预祝各位马到成功!

近两个月来,审读了各方朋友的几十份基金申请书,觉得与往年相比,申请书的质量普遍提高了,很少见到不懂规矩瞎写一气的本子,但还存在一些有共同性的问题,与正忙碌着的申请者说一说。归纳下来,主要问题有:

——篇幅庞大,漫无边际。我以前说过,基金委对申请书的篇幅有一定的限制,不希望收到过长和过短的申请书。我在各种场合说过,申请书正文合适的篇幅大致是:青年基金项目:2022页;面上项目:2025页;重点项目2230页(杰青优青申请书与此相仿),以上均以基金委的标准表格计数。我现在看到的申请书动辄超过30页,最高纪录是一份面上项目申请书的长度超过了50页。

应该说,与境外的proposal相比,我们的NSFC申请书算是写得长的,我统计过,所看到的香港GRF申请书的平均篇幅为15页。实际上,有了1520页,足以把为何立项?何以进行?有何创新?为何可行?这四大问题说清楚了。说多了,罗嗦重复、枝蔓纠结,反而眉目不清、线索不明,引起评审者反感。所产生的负面效果是:

1.        被认定:没有理清头绪和方向;

2.        被认定:没有抓住要害和症结;

3.        被认定:没有必要立项(因为已有足够多的工作)。

而这些效果正是申请者所不愿意看到的。

——叙述平庸,缺乏亮点。申请书的亮点在于:重大的必要性;非凡的创新性;确切的可行性。好多申请书写得平庸平淡,至少没有把申请者的内秀亮出来。我看到一位非常优秀的申请者,年纪轻轻,几乎已囊括了他这个年龄段应有的光环,但是申请书写得平铺直叙,亮点不亮,该突出之处轻描淡写,该省略之处大费笔墨,要是我平时对他不了解,真看不出山山水水来。

因此,这里再次希望朋友们花更多的时间进行提炼,充分地秀出自己的亮色。尤其是写清:突出的创新点、骄人的已有业绩,再辅以非立项不可的充足理由,这样一来,成功的把握就会大大增加。

——语言贫乏,言不及义。近来接触的申请者大多是八〇后七〇后,我觉得他们的语文程度真不敢恭维,写得令人读来赏心悦目的本子凤毛麟角。读到的经常是半通不通的欧式语句,用词贫乏单调,自然段拉得老长,叫人不忍卒读。作文程度这样差,谁该打屁股?至少不该是他们的语文老师。

建议朋友们在正式交卷之前,请周边语文程度好的朋友改一遍你的作文。我最近碰到一位出生于香港的留美归来的申请者,他的申请书读来叫人眼睛一亮:语文程度太好了。询问下来,他的本子经他母亲逐句润饰,而他母亲是很棒的国文老师,这就难怪了。所以,家有写作里手的,不妨请他们出山

时至今日,大动干戈地修改申请书已经来不及了,可以做一些删削、凝练、润饰的事情,使得本子蓬筚生辉,倒还比较现实。

 

写于201331

 



基金申请
https://blog.sciencenet.cn/blog-330732-770423.html

上一篇:了解他们 学习他们——华人科学家群英谱(续一)
下一篇:基金申请新议-27:主次分明 详略有致

30 刘建兴 李天庆 于谨磊 武川 吴斌 王鹏 董焱章 LetPub编辑 梅志平 吴顺凡 曹建军 杜江平 郭战胜 崔小云 高绪仁 刘兵兵 吴明火 崔冬冬 唐常杰 杨远帆 刘夫国 孟春霞 马兆武 唐小卿 王红春 clp286 biofans DXY1234 xiao7 RockCycle

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (19 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2022-6-29 20:50

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部