不知从何时起，为了所谓的防火，人们开始变得越来越小心翼翼，行为慎之又慎: 严格限制聚氨酯泡沫板等易燃材料的使用，否则动辄可能被视为违建进行拆除；各类场所大量推广采用阻燃材料；电瓶车充电时间地点受到严格控制；足浴店的电加热方式不合理，间或停业整顿；甚至于学生寝室大冬天的禁止使用任何电加热或取暖设备；有关防火的各项强制性标准及要求。

照这样的趋势发展下去，终归不是办法，难免有因噎废食之嫌。日常行为如此谨小慎微的背后，实质暴露出的是:火灾来无影去无踪，直至今日，人们的确还没有什么太有效的方法，所以才会宁可牺牲各种便利条件，频频增加额外的投入，采取更为保守的策略，甚至不惜矫枉过正，来换取安全系数的提高。

打一个形象的比方:贫困家庭无法满足孩子稍微奢侈一点的需求，家庭拮据有各种客观原因，但不能因此认为孩子的需求就是过分的，错误的，甚至予以打压。同理可得: 寻求生活中的各种便利性、舒适性及随意性原本再正常不过，之所以将这些看似寻常的行为定义成违规，根本在于防火灭火手段的低效与无奈。

一旦家庭的收入有所提高，则孩子的需求就会逐渐被视为正常。同理，当防火灭火能力得到提升，以往的这些所谓的“违规”行为将会重新变得“合规”，行为也可以较为自由随意。

故此，判定各种日常行为到底是否合规，主要取决于社会整体防火灭火手段效能的高低，与行为本身的关系并不大。关键要看当事人本身处在一个怎样的火灾背景之中，如果某些类型的火灾事故频发，可能还会有更多的日常行为受到限制。

初期灭火手段的孱弱，导致防线屡屡后撤，为此针对火灾除了防守，还得依靠进攻；除了“盾”坚还得“矛”利；除了频频被动退让，还需要犀利可靠的主动灭火方式，否则的话，不消说“三舍”，哪怕退避“九舍”，到头来可能还是不够用。

PS: 退让也要有一个合理的底线，防火的底线只需要满足：不伤人。