在国家自然科学基金申请的期间，可以听到对往年基金评审的反馈意见。一个经常听到的申请人说法是：第一次申请的时候，专家提了很多意见；第二年，花了大量的时间，按照专家的意见进行了修改，可是评审专家换了，提了完全不同的意见，甚至有让再改回原来方案的意见；让（申请）人无法适从。

 

一个经常听到的评审人说法是：每年有大量的本子要审，感觉工作量很大。

 

一个经常听到的说法（来自申请人、评审人、评审组织者）是：对一个本子，找一个合适的评审人真不容易。

 

这些说法的存在，确实来自大家的实际感受。有感于此，在基金申请和评审的组织过程中，有没有可以改进的部分，来减少申请人、审稿人、评审组织者的工作量？

 

联系到文章发表的过程，提交的论文稿件可以分为：1）第一次提交稿件，2）重新提交修改后的稿件。为什么会有第二类稿件？因为在第一次提交的稿件已经经过一轮评审，没有达到杂志的发表要求，但杂志编辑感觉文章的选题不错，可以在修改后重新考虑。这样，就给了作者修改和提高论文的机会，又保障杂志可以有不错的稿件来源。同时，在第二类稿件审稿的过程中，经常可以“部分”选择原来的审稿人，加强了“审稿人这个整体”对稿件的了解程度，便于减轻审稿的工作量。对于编辑来说，也加强了审稿人和稿件的匹配程度。

 

有感于基金申请中的相关问题，对于国家自然科学基金申请，建议也采取这样的分类：1）第一次提交的基金申请；2）修改后的基金申请，重新提交。对于第二类申请，可以采用论文稿件审稿中的“重新提交修改后稿件”方式进行处理。在第二类申请中，除了新申请书，同时要提交原申请书、评审意见、改进的措施和一年来的新成果和进展。有了原来的评审意见、改进措施，相关专家可以比较容易看到基金本子的进步，便于评审。

 

对于国家自然科学基金，2014年总提交申请为151 445项，平均资助率在24%左右，也就是说，有76%的基金申请没有获得资助。据我了解，在没有获得资助后，很多研究人员将在原来的基金本子上进行修改，进行下一次申请。假设这76%的研究人员中有一半会这么做（我没有数据，只是猜测），那么将有57000多份的再申请基金本子。假设每一个基金本子采用“再申请”的方式提交，“部分随机”选择原来的评审人，可以平均减少一个评审人工作量，那么将会减少57000多人次的评审量。我在评审的时候，每个本子至少花半天时间。如果按半天时间算，将节省28500多（人天）的工作量。如果每年的工作天数是250天，将节省114人年的工作量。

 

如果“再申请”的方式可以实行，另一个新的类型可以加入“延续申请”。在国家自然科学基金中，有部分项目可以延续申请，已经有这方面的工作。但是，没有一个统一的“延续申请”机制，随机性较强。加入“延续申请”的类型，让很多好的项目和课题组，可以在一个领域继续工作，深入研究。提交“延续申请”的本子时，同时提交原来的申请书、工作成绩、后续工作计划、与前期工作的不同。这样，将便于评审工作。申请人也不需要“无谓”地用一个新的名称，继续原来的方向。

 

以上很多假设，所得结果供大家参考。

PS: 刘士勇提示。刚查了。NIH有类似的机制 http://www.grants.nih.gov/grants/policy/resubmission_q&a.htm。

NSF也有类似的机制：http://www.nsf.gov/pubs/2002/nsf022/nsf0202_4.html。

以前听说在NIH有人重新提交申请，不知道是一种机制。

相关专题：基金申请
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自李国亮科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-761186-874457.html

上一篇：STAP技术的一些评论
下一篇：新加坡和中国的几点不同