在Amazon上找书，偶然看到Brian Greene的新书The Hidden Reality: parallel universes and the deep laws of the cosmos (Alfred A. Knopf, 2011)，这本书距离他的“琴弦”10多年了，这10多年里，我最喜欢从AdS/CFT对偶引出的宇宙全息——那个概念，已经15年了。总的感觉是，弦论和宇宙论在新世纪里没有激动人心的发现。至于所谓平行宇宙、多重宇宙，仿佛回到了远古的神话——借Greene的一个题目问问：那是平行宇宙还是平行数学呢？

从格林的科普，想到同学的学位论文——有点儿远了，却有“异曲同工”的地方。很多题目是师兄师姐们去年前年才做过的，甚至有的是师父们做过的，其结果可想而知——如果说“进步”和“创新”，也只是“答辩意义上的”，或者说“礼貌意义上的”。为什么会选择本质相同的题目呢？因为题目太大，太“学科”而不太“科学”。如果每个题目都为了解决学科的“基本”问题，那就只好做“空头革命家”。一本百页的论文，除了格式化的东西，就是教科书的摘录和常识的总结——这有点儿像“科普”了。至于自己的思想，其实几页就够了。既然如彼，何必写那么长呢？组织上何必要求写那样的格式化“科普”呢？

前几天有个开了题的同学来说实验，我看题目和前师兄的差不多，实验的内容也差不多——我问：师兄的实验数据都在了，假如你做实验，能比它好多少？如果还是那些东西，那么师兄已经替你做好了，你这会儿能拿它写一篇超过师兄的小文章吗？如果不能，那做了实验以后又能怎么样呢？所以我建议，在做实验之前先用几个星期想想，你能做出什么像样的东西来？

如果同样的题目可以一代代传下去，那就像愚公门口的山了——愚公移山确是一个宏大的题目，子子孙孙都可以拿它去申请经费，可最后还得靠“帝感其诚”才能把山移走，如今“帝”在哪儿呢？