前天听老吴同学的答辩。鉴于她做的是动植物关系，请了林科院和植物所的老师。
其中植物所的那位老先生一直做的是种子，是以对她对关于种子和果实的一些名词概念的使用颇有一些意见。老先生提出来的时候，认真想想他说的这些概念高中生物已经很明白了，用的如此不准确是蛮奇怪的。但是回头老吴跟我说：做动物的都是这么混用着的，不管是在中文还是外文的文章中……
按说做两个物种间关系，概念上应该是比较清晰的，但真正运用的时候已然混杂如此。不管怎么说，她这个还算是不影响关系本质的。

交叉学科，要做，真不是那么简单的。

比如说，学经济的要花两三年以上的时间学数学。
据说人家做实用性的经济模型的人喜欢找学理论物理的博士什么的，数学是模型的基础啊……

《站在科学与人文交集上的人们》中对E. O. Wilson的介绍写的还是不错的，但是我总觉得夹生，一个可能是他的分段真的做的很差，一个是感觉他貌似并不理解作为Wilson 这样的科学家来说，科学和人文的意义。
实际上社会学也好，经济学也好，（人类学貌似要差一点，但是就俺们中心某很帅的老板也在做人类学&心理学看来也差不多了，）至少以现代的研究方法来看，已然是一种依赖量化所谓科学的研究方法的领域。如果作者一开始就把他毅然地归类到科学和人文两个领域的话。觉得其中本身就带有误解的存在，毕竟现在不是1959年了，The two culture，如果还可以被称为culture的话，已经称为the One Culture吧。如果这个时候嚷着人文和科学的联系的话，就好像时光倒退了一样。
也许古希腊人一开始就明白，其实嘛，就是Philosophy就对了。所谓Doctor of Philosophy，PhD的本意嘛。

而事实就是，我们一旦谈论到别的科学，往往是夹生的。
豆瓣上的Mujun在一篇文章里“说现代学术知识生产体制之下搞出来的知识大多都具有‘不可科普性’。”（嗯，她是在布朗大学做社会学的）
中国也有位先做昆虫生态后来去搞社会学了的科学家呢，不过他写的有关什么历史和社会的书被搞社会学的评论说是太生态了……这个，我真心不懂。
所以，交叉学科，如果要做可能会出现一个局面，就是两边人可能都觉得你是不对的……

只是讨论热爱科学与人文什么的，不如先找找那条鸿沟在哪里吧，可是大约不能以那条鸿沟是存在为前提的去找，而是那条鸿沟实际上是人没事找事整出来的为前提吧……
还是觉得讨论科学和人文哪个基础哪个是分支这种实在是太TMD无聊了……
如果想找基础的话，我们聊哲学吧……

（略有删节）