http://www.nature.com/news/2010/100622/full/465992a.html

根据这篇报导，我们可以看到起诉的理由和前因后果：

1. 这次起诉与业余预报人员朱利安尼的地震预报无关（他的预报并没有命中震中、时间和震级的任何一项，并且旋即被错报地区的当地政府否定了）。

2. 起诉的理由不是地震专家“没预测出”地震，而是起诉他们在一系列小震活动之后预报了“不地震”。

3. 上述7人曾在3月31日参加了当地灾害评价“专门委员会”的一次会议，但是没有证据表明这次会议作出了“没有地震危险”的结论。这几位地震研究者强调的是，小地震并不意味着后面会发生大地震，但是也不能排除这种可能；“因为阿奎拉处于高风险区，所以不可能明确地说这里不会有大地震（because L’Aquila is in a high-risk zone it is impossible to say with certainty that there will be no large earthquake）”。

4. 真正发布“不地震”预报的是那位政府官员（De Bernardinis）。在上述会议之后，De Bernardinis和一名地震研究者主办了一次新闻发布会，De Bernardinis在发布会上宣称：“科学家们告诉我们没有危险，因为能量正在得到释放，这种情况很有利（the scientific community tells us there is no danger, because there is an ongoing discharge of energy. The situation looks favorable）。”其他几位被起诉的地震研究者并没有参加这次发布会。

5. 《自然》杂志也采访了美国地质调查局的Susan Hough，她也明确反对新闻发布会上“报不震”的做法：“所谓‘小地震释放了能量因而使得情况变好’是一个常见的错误理解。但是地震学家都知道这是错的，我怀疑任何一位科学家会采用这样的说法。”（”The idea that minor earthquakes release energy and thus make things better is a common misperception. But seismologists know it’s not true,” she says. “I doubt any scientist could have said that.”）

总之，意大利地震研究者并非因为“不报震”而被起诉；而“报不震”的责任者很可能是那位采取了不恰当手段来安定民心的政府官员。

这个案子的新闻屡次传到国内，结果国内地震预报人员错以为是继续搞地震预报的接轨理由（比如陈运泰院士2011年3月说，“由于意大利科学家没有预测出这次地震，便被告上法庭，至今官司未了”）。如果真接轨了，中国地震局的预报人员倒确实需要担心被告上法庭。不过原因不在于他们报不出地震，而是按照他们的一贯职责，用“报不震”的方式进行辟谣。“报不震”虽然比“报地震”容易押宝，但是常在河边走哪有不湿鞋，地震局近年已有几起押错案例，比如像四川地震局的洪时钟在汶川地震之前的2008年3月信誓旦旦说成都地区不会地震，就是典型。所以中国地震预报人员借这个案件动态尽早呼吁废除地震预报制度，不再坐在火炉上，这才是正经。