一．   正确的判断是从哪里来的？

每天每时每刻，我们都在做着各种判断。例如，我们判断听到的消息是真是假，看到的文章是好是坏，遇到的事情是重要还是次要。既然如此，我们就有必要思考一个问题：怎样才能做出正确的判断？或者说，人的正确的判断是从哪里来的？

我想通过几个例子来说明这个问题。某制药公司开发出了两种新药，新药A为口服药物，可以促进凝血从而治疗血友病。新药B也为口服药物，可以降低血糖从而治疗糖尿病。到底哪一种药物更有价值？哪一种需要优先推广？如果我们不知道血友病和糖尿病的基本情况，就无法做出正确的判断。可是，如果我们知道了“血友病目前的主要治疗方法是替代疗法，就是从血浆里面提取出或者人工合成凝血因子然后注射入患者体内。由于血浆来源不足之前曾出现过药慌，大批血友病患者需要等待凝血因子来救命，目前并无有效的口服药物治疗。而糖尿病的主要疗法是饮食、运动控制，目前已有多种口服降糖药且效果不错，如果口服降糖药不能有效控制血糖再选用胰岛素注射。”，我们就能做出“新药A是一个突破，有更大的市场应用价值”这个判断。

可见，正确判断的第一个基础就是相关的基础知识和事实。这些既包括书本上的知识，也包括观察到的事实，但必须是真实可信的。

不久前，转基因水稻在国内引起民众的广泛争论。反对者最常用的一个论据就是“转基因大米连虫子都不吃，人当然更不能吃”。这个判断是正确的吗？对此，我在《悲观者看见问题，乐观者看见机遇——我对转基因农业的看法》（http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=354010） 一文中做了如下分析：

反对转基因水稻者最常说的一句话就是：虫子都不吃的大米，人能够吃吗？这样的说法其实并不严谨。到底是“所有的虫子都不吃”，还是“部分虫子不吃”？答案显然是后者。Bt蛋白可以杀灭部分虫子，但是显然不能杀灭全部害虫，否则，也就不会有人说“转基因作物不抗虫”了。如果不信，就去买一点转基因大米，做成米饭，放到蟑螂出没的地方，看看蟑螂吃不吃。所以，这个问题准确的表达应该是：部分虫子不吃的大米，人能够吃吗？

我先不说转基因大米，先谈谈“部分虫子不吃的东西，人能够吃吗？”。咖啡因其实是一种植物杀虫剂，对部分虫子具有杀灭作用，所以咖啡是“部分虫子不吃的东西”，但是，人是可以饮用的。蚕一般只吃桑 叶，不吃白菜，所以，白菜也是部分虫子不吃的东西，人也是可以吃的。长在辣椒里面的虫子，一般不会吃桃子，所以，桃子也是部分虫子不吃的东西，人还是可以吃的。更进一步说，蚕也不吃普通的大米，所以，普通的大米也是部分虫子不吃的东西，人，当然是可以吃的。

即使是所有虫子都不吃的东西，如果老鼠、猴子或者其它亲缘关系比人更近的物种能够吃，那么，即使是所有虫子都不能吃，也并不说明人就不能吃。

所以，结论很明显：（部分）虫子都不吃的大米，不一定人就不能吃。利用这个观点来反对转基因水稻理由不够充分。

基于以上分析，“虫子都不吃，人当然不能吃”就是一个错误的判断。之所以会做出错误的判断，是因为逻辑推理不严谨。（请注意：我这里仅仅分析了这个推理，并没有做出“转基因大米是安全的”这个结论）

可见，做出正确的判断的第二个基础就是正确的逻辑推理。

每一次判断，我们都需要不同的基础知识，但所用的逻辑推理方法却只有有限的一些，可以说是“万变不离其宗”。所以，掌握正确的逻辑推理，相对于去掌握所有的基础知识来说，对于提高自己的判断力的“投入产出比”更高。

有这样一个广为流传的故事：

有一天，拿破仑和一个侍卫策马扬鞭，驰骋过一片大森林。“救人！救人！有人掉进水里啦！”远处传来一阵阵紧急的呼救声。“啪！啪！啪！”拿破仑用鞭猛抽三下马，坐骑便风驰电掣般地向呼救的地方奔驰而去。

当赶到湖边时，拿破仑看到一个士兵正在水里手忙脚乱地挣扎，同时尖叫着向湖中心漂沉，岸上的几个士兵则惊慌失措地大声呼喊。

拿破仑高声发话:“他会游泳吗？”

“他只能比划几下，现在已不行了。请问陛下，我们现在应该怎么办呢？”一个士兵惴惴不安地答话。

“别慌！”拿破仑马上从侍卫手里拿过一只步枪，并向落水士兵大声吆喝:“你还往湖中心游吗？还不快向岸边游来！”话音刚落，他平端枪身，朝那人的前方连开两枪。

落水者刚听到拿破仑的命令，“叭！叭！”两声枪响后，只见身前高高地溅起两朵水花。他在惊恐中急忙调转方向，“扑通扑通”地朝拿破仑所站的湖边游来。一会儿，这士兵便游到了岸边。

落水的士兵得救了，他浑身湿漉漉的，像一只“落汤鸡”。他转过身子，发现持枪站在那几个士兵旁边的竟是拿破仑，吓得魂飞魄散，连忙拜谢:“陛下，我不小心掉进湖里，幸亏您救了我。只是卑下不懂，我快要淹死了，您为什么还要枪毙我？”

拿破仑哈哈大笑:“傻瓜，不吓你一下，你还有勇气游上岸吗？那样你才会真的淹死呢！”

士兵们拍拍脑袋，恍然大悟，朝拿破仑投去敬佩的目光。原来，拿破仑是用死来逼出士兵的求生意识，进而游回岸边，达到了救人的目的。（转自：http://news.mbalib.com/story/18620）

正是因为拿破仑用枪来威胁，落水的士兵的潜能才被激发出来，奋力游上岸。如果拿破仑不在场，这个士兵就被淹死了。

一个没有掌握正确的逻辑推理能力的人，在世界上就像是一个落水的士兵。但是，他虽然落水，却不自知；或者虽然自知，但却无法独自游上岸。难道一定要有人拿着枪指着他，威胁他去提高自己的思维能力才行吗？

二．   独立思考

去年圣诞节，王鸿飞老师发表了一篇博文《少一点独立思考也许会更好》（http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=281226），在科学网上引起很大反响，许多老师撰文就这个问题进行了讨论。具体详见科学网专题《少一些“独立思考”更好？》（http://www.sciencenet.cn/blog/blogsubject.aspx?id=59）

在王鸿飞老师的这篇博文发表将近一周年之际，我想继续谈谈这个问题。原因一是因为这个问题很重要，二是因为这个问题和本文的第一部分“正确的判断是从哪里来的”密切相关。

对于独立思考来说，培养自己的独立思考能力是最重要的事情，因为如果不具备独立思考能力，独立思考的结论就很可能是错误的。（几位老师的博文里面提到过独立思考能力，但好像没有作为重点）

独立思考的结论不一定是正确的，不经过独立思考直接接受别人的观点也不一定是错误的。

在本文的第一部分中，我做了两个铺垫。第一个是题记：天才多是孤独的，我也是孤独的。也许看完这个题记之后，有人会认为我想表达的意思是“我是天才”。但是，这句话并不能够得出“我是天才”或者“我是天才的可能性很大”这个结论。天才多是孤独的，并不意味着孤独的一定是天才，因为普通人也可以是孤独的，傻子可能也多半是孤独的。

这是一个很常见的逻辑错误。日常生活中类似的错误还有“贵人多忘事”。当甲告诉乙他忘记了某一件事情的时候，乙可能就会说“贵人多忘事嘛！”言下之意，因为贵人多忘事，甲也忘事了，所以他是贵人。其实，老年痴呆也多忘事，为什么他就只是贵人而不是老年痴呆呢？

第二个铺垫是“拿破仑救落水士兵”的故事。这个故事的结论“因为拿破仑的开枪威胁，士兵才自己游上岸来，如果没有拿破仑，士兵就会淹死”是可靠的吗？我估计大部分人都不会去怀疑其可靠性。可是，这个结论不过是一个想当然的结论。如果我们重复这个事件二十次，找出二十个不会游泳的人，让他们一个一个地落水（最好是在原地方），随机分为两组，每组十人。然后，对其中的十个人开枪威胁，另外十个人不开枪威胁，如果最后开枪威胁的人游上岸来的比例远高于不开枪威胁的十个人，然后我们才能得出这样的结论。

仅仅一次的故事，缺乏对照，没有重复，甚至有可能是杜撰的，我们无法得出“因为拿破仑的开枪威胁，士兵才自己游上岸来”的结论。因为很有可能拿破仑不开枪士兵也能游上岸来，很有可能拿破仑开枪后，士兵更为慌张，反而使得他游上岸更困难，或者说，其实他本来就会游泳，旁观的士兵不知道而已。总之，一切皆有可能。

通过这两个事例，我们可以清楚自己的独立思考能力是否需要提高。

一个普遍的观点是：人的智商天生没有多大差别，决定成功最重要的还是情商。这句话是对的吗？我们不妨独立思考一下。

我们每做出一次判断都需要经过很多步的思考，假设为十步的思考。有两个人，甲非常聪明，乙不是那么聪明，但是他们的聪明程度相差不大，只有百分之十。具体来说，每一步思考，甲正确的概率是百分之百，而乙正确的概率是百分之九十。由于一个判断需要经历十步的思考，所以，最终甲做出正确判断的概率是百分之百，而乙做出正确判断的概率是0.9的十字方，等于34.8%。现在，差别从之前的百分之十，变成几乎差了三倍了。

人在智商上先天差别确实不大，可是，由于思考需要经过很多步骤，最终这个差别被放大了几十倍。因此，智商并不像很多人认为的那样无足轻重。

其实，用“智商”这个表达方式并不很好，更好的说法是“思维能力”。思维能力经过练习是可以提高的。只要我们提高10%，最终我们的判断力就可以增长一倍，两倍甚至三倍。这样的时间投资，是最合算的投资。

思维能力其实就等于独立思考能力。对于独立思考，前提条件，也是最重要的事情就是提高自己的独立思考能力！

所以，我既告诉自己要独立思考，更要求自己不断地提高自己的思维能力。

（致谢：非常感谢网友zhucele 对本文提出的宝贵意见！）