随着近几年普遍高校毕业生毕业人数的增加，高校毕业生的就业问题成为了政府的民心工程，高校的“一把手工程”。以每年的7月1日为截止期，教育部已经连续公布了每年的高校毕业生就业率，见下表：

截至7月1日普通高校毕业生就业情况表[1]

但用词上明显不同：2009年“高校毕业生就业率达到68%，同比基本持平”（实际多2个百分点）。2010年“高校毕业生就业率为72.2%，同比去年增长4.2个百分点”（实际增加4.3个百分点）。

与去年的数据一样，2010年的数据同样遭到“质疑”，高校毕业生认为自己“被就业”；老百姓认为扩大数据；高校则以自己远远高出72.2%而居功自喜；专家对就业率统计方式表示质疑。教育部对此迅速作出了回应，强调教育部的“高校就业率统计总体客观准确”。[2]人民日报对此也进行了有针对性的报道，连续一周，多次刊发文章对此进行了有针对性的报道：2010年08月10日19 版刊载了《一位在校大学生的调查——高校就业率是如何“打造”的》、《注水的就业率忽悠了谁（编辑视线）》、《想领毕业证，必须拿就业合同；想签就业合同，必须有毕业证——就业率统计难坏毕业生》、《统计不透明必遭质疑》等文章；2010年08月17日《教育部回应高校就业率统计报道:教育部高校就业率统计总体客观准确》、《专家建议：改变就业率统计方式》等文章。一时间高校毕业生就业率成为说不清、道不明、理还乱的东西。

高校毕业生就业率本是一个反应毕业生就生情况的一个数字，但几年下来，在政府的积极诱导下，它成了反映高校工作的GDP。教育部通过高校毕业生就业率来测评各高校、各专业的办学水平、人才质量，对就业率高的学校予以奖励，对就业率低的高校予以惩罚，甚至对其相关专业出示黄、红牌。在政府的推动下，社会也从就业率数值来评价高校、选报专业。高校在政府的推动下，把就业率当成了社会中的GDP，不惜一切手段提高就业率。学生在高校的压迫下，被迫就业。于是，在各种参与主体的共同博弈下，“被就业”被创造出来，高就业率被创造出来，一批就业率高的名校被创造出来。

在各种力量博弈的背后，体现的是各参与主体的利益追求，其中最主要的是教育部门和高校的利益诉求。因此，博弈也主要是在两者之间进行，社会和大学生只是被动参与方。政府通过高就业率，提高声望，获得民心，获得高一级政府的奖掖；高校通过高就业率，获得办学声誉，保住现有学科，进而得到上级领导的赏识和提拔；学生往往是“被动”博弈，不得不在规定的时间完成学校交待的工作，否则，毕业证、学位证等将被扣发。社会在这种博弈之中，看到的是统计腐败、数字办学，看到大学精神的丧失和堕落。

在政府、高校追求高就业率的同时，“就业率”被异化。就业率本来是为了提高学生培养质量、保障学生利益、提高人才培养的适应性而提出的一个概念，而今，在利益各方的博弈下，它成为一个脱离学生利益的“指标”。政府为了高就业率，推出了各种举措，目标就是就业。学校也制定了各项制度，目标仍是就业。而具体高校的人才培养目标是什么，人才定位是什么反而成为次要的东西。这种诱导，直接导致了高校人才培养质量的迷失。就业率在各方博弈后，已经成为制约高校发展的一个指标。为此，我们迫切需要对此进行反思。在这种反思中，以下概念或理念是应该明确的，或说是值得探讨的：

第一，人才质量的评价问题。就业率只是人才质量的一个小小的表征指标，更重要的指标应该是就业质量、人才贡献率（毕业生5年或10年后对社会的贡献情况）、毕业生回报高校情况等。我们不应该人为地造成高校、政府对“就业率”的崇拜。

第二，就业率统计可信度问题。政府最好不要直接插手这些技术事宜，统计工作最好由专业的中介公司来完成，这或许可以提高其可信度。当然这种中介首先得是专业的，其次它应该是非政府的。

第三，政府下放权力的问题。政府不必插手学校的专业设置、课程设置，这些应该交由高校独立完成。一个专业如果长期就业率低，它自己就会办不下去，不必把就业率与专业设置挂钩。政府更多地应该是监督、指导。

第四，高校人才培养规格问题。高校培养什么样的人，是由高校的类型、定位决定的。高校完全应该按照自己学校人才培养的模式来培养人，而不应该为了高就业率来培养人。高校不应该为了高就业率而降低人才培养的质量，混淆人才培养的规格。高校不能代替职业学院、技工学校来培养高技能人才。

第五，高校专业设置和课程体系问题。高校应该围绕人才培养规格，社会需求，认真进行专业和课程设置，注重学生当下能力：就业能力、创业能力等的培养，也要注重学生未来发展潜在能力：学习能力、创新能力等的培养。真正的人才质量要用其毕业生10年后的成绩来说明、来检验。

第六，创业能力的培养问题。政府、社会、高校都应该下大气力抓大学生的创业能力的培养。创业能力不仅可以带来高就业率，也易于带来高的社会贡献率。中国大学生创业率一直较低。尽管目前中国大学毕业生具有创业意愿的大学生比例已有六成，但真正实施创业比例不足毕业生总数的1%，而美国为23%-25%。[3]今后，政府、社会、高校都应该把提高大学生创业能力放在重要的位置。