把气候冷暖的争论引导到正常的学术讨论轨道上来

----------向联合国呼吁

温景嵩
（2010年1月12日开始写于南开园）

事情发展得很快，昨晚我刚在网上贴出拙文《究竟是应该抗击变暖，还是应该抗击变冷？——喜见“气候变暖少数派”正在壮大》一文，马上就有网友lixuekuan先生告诉我，国家气候中心还有人在报纸上坚持IPCC的变暖理论，认为这次席卷北半球的特大寒潮，仍然可以用IPCC的变暖理论来解释。在我刚想答复lixuekuan先生的时候，今天，中央电视台和《环球时报》又同时报道了由全球多位著名的气候学家组成的“迷你冰河期派”，他们之中甚至还包括了IPCC（联合国政府间气候变化委员会）的一位重要成员，德国著名气候专家拉提夫的最新表态。由于《环球时报》用了一个整版，报道得很详细，所以本文主要引用他们的报道。对此消息《环球时报》使用的大字标题是：《北半球严寒激化冷暖之争》；小标题是：《地球冷得进入“迷你冰河期”，还是被热得天气异常？》。《环球时报》这则消息指出，该学派现在完全否定了IPCC的人为变暖理论，针对此次特大寒潮他们提出这是全球将进入所谓的“迷你冰河期”的信号。该学派还预测，这次地球的迷你冰河期将持续20---30年。这则消息来源于1月10日英国的《星期日邮报》的报道。该报道说这些气候学家是根据太平洋和大西洋水温自然循环的分析做出这项预测。他们最重要的一个依据是美国国家冰雪数据中心的观测。这些观测数据指出自2007年起到现在，北极夏季海冰面积不但没有按照IPCC的变暖理论所预报的那样消退，反而增加了40.9万平方英里。这一事实却正是IPCC的变暖理论所无法解释的。按照IPCC的人为变暖理论的预测，北极夏季海冰应逐步消退，到2013年北极海冰将因人为的气候变暖而消退到完全消失，IPCC的这项预测现在事实面前却不幸碰了壁。
事情很严重。严寒确使一些气候学家，按照IPCC的人为变暖理论来宣传气候变暖给人类带来危害的努力，变得更加困难。一些人因而提出，能否因为这次北半球特大寒潮就说地球已进入一个新的，为期20---30年的迷你冰河期，这个理论还应进行深入研究。我很同意这项建议。然而，我认为当前为主流学派所公认的IPCC的人为变暖理论，却更需要进行深入一步的研究。实际的气候变化会真的像IPCC的人为变暖理论所预测那样，会有一个为期100---x00年的持续不断的变暖期吗？这次的变冷已经说明这个论断是不对的。IPCC的人为变暖理论果真也可以解释这次北半球特大寒潮吗？我非常怀疑这一点。因为，按照国家气候中心几位著名的气候学家所公布的数据，我国过去的一百年平均气温实际变化进程，确实是经历了两次气温冷暖的周期性变化，也就是说过去的一百年，不仅有两次变暖的时期，而且还有两次变冷的时期。而不幸，IPCC的人为变暖理论却只能计算出近百年来只有一个线性变暖进程。它算不出冷暖两次周期变化，也就是说过去的一百年中存在的两次变冷时期它一次也算不出来；那么，又怎么能让我们相信这次席卷北半球的特大寒潮它竟能计算出来？
针对现在全世界科学界存在的关于地球变冷变暖的激烈争论，1月10日美国的《底特律自由新闻》在一篇评论中呼吁，大家要冷静地坐下来，对气候的冷暖变化问题进行更务实，更缜密，更科学，更广泛的讨论。我非常赞同这项建议。然而，在此之前先还应问清楚，为甚么大家现在冷静不下来？我以为问题出在联合国。联合国在科学界还有争议的时后，过早地进行了行政干预。从一开始联合国就把它当成一项政府行为，从而组织了“联合国政府间气候变化委员会”。这就使得IPCC的人为变暖理论高居于其它理论之上，成为政治正确，科学也正确的唯一正确的理论，并要求世界各国政府贯彻执行。我国现在的“气候变暖少数派”曾经讲到，各地方政府不应当把IPCC的人为变暖理论当真，不应当据此制定自己的方针政策。否则就会造成农业的损失，国家会陷入一片混乱。但是如上所述，问题不在地方政府，也不在中央政府，问题仍在于联合国。是联合国在要求世界各国政府这样做。解铃还需系铃人，只有联合国把问题暂时从自己手里解放出来，不再继续去组织抗击变暖的全球峰会。而是把问题交给国际科学联合会，由他们另外组织一个“国际气候变化学术委员会”，其成员应该包括国际气象，海洋，地球，天文，生物等各界的代表。该委员会应该组织系列的学术讨论会。邀请各方面专家，既包括非主流派的科学家，如NIPCC的代表，太阳活动说派的代表，迷你冰河期派的代表，以及我国现在的“气候变暖少数派”代表等，也要包括IPCC的代表。大家都要在会上做学术报告，报告后要展开平等的，务实的，冷静的公开辩论。辩论应环绕以下三个中心问题,即:
1. 究竟这次变暖主要因素是人类排放的二氧化碳,还主要是以太阳活动增强为代表的自然因素作用的结果?
2. 究竟这次变暖会不断地持续100---x00年,还是顶多持续几十年,以后就是再度变冷?
3. 究竟变暖是坏事,还是变冷是坏事?人类应该起而抗击变暖,还是应该起而抗击变冷?
辩论结果，如果是IPCC这边赢了，那当然，联合国可继续去组织抗击变暖的全球峰会。否则，就不必了。可是在我国，却仍然应该继续大力开展节能减排，我们早已指出，这是应对我国确实存在的能源危机和环境危机的需要,但也确实不是抗击所谓的变暖危机的需要。
（2010年1月13日完成于南开园）